美國司法部組16人起訴華為、竊取對手商業 - 專利

Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2020-02-14T13:44

Table of Contents

美國司法部組16人起訴華為、竊取對手商業機密

http://bit.ly/3bDvzd9

2020年2月12日,美國司法部(DOJ)出面控告中國華為(Huawei)和旗下兩間在美國的子公司
進行詐欺罪、以企圖竊取商業機密等16項罪名起訴。這讓川普政府與華為公司的爭鬥更加
激烈。DOJ起訴書中指出,華為從競爭對手的六間美國公司內部,盜取商業機密及智慧財
產權,期間超過十年。

其實,DOJ稍早於2019年1月提出起訴書。現今再提出新指證,指出過去10年間,被告長期
對六間美國公司盜取智慧財產權,包括商業秘密信息和受版權保護的作品,例如網路路由
器的源始代碼和用戶手冊、天線技術和機器人測試技術。

美國司法部大動作調查華為,這項由16人組成的起訴書還增加了一項陰謀,即陰謀竊取商
業秘密,該商業秘密源於中國華為長期以來使用欺詐和欺騙手段盜用美國同行的先進技術
的做法。甚至該起訴書由司法部刑事司助理檢察長Brian A. Benczkowski;司法部國家安
全部助理檢察長John C. Demers;紐約東區美國檢察官Richard P. Donoghue和聯邦調查
局局長Christopher A. Wray宣布了指控。

被告包括華為及其四個子公司:華為設備有限公司(Huawei Device),華為設備美國有
限公司(Huawei USA),未來技術有限公司(Futurewei)和Skycom Tech Co. Ltd.(
Skycom)。還有,華為的首席財務長孟晚舟。

根據該起訴書,指出被告涉嫌盜用的手段和方法,包括與專利權所有人簽訂保密協議,卻
盜用智慧財產權供被告人自用而違反協議條款,招募其他公司的員工並將其引導至挪用了
前雇主的慧財產權,並使用代理人(例如在研究機構工作的教授)來獲取技術以提供被告
使用,已違反美國「反勒索及受賄組織法」(Racketeer Influenced and Corrupt
Organizations Act)。據稱,華為製定了一項獎勵計劃,以獎勵那些從競爭對手那裡獲得
機密信息的員工。

DOJ認為,華為竊取商業機密和其他美國先進技術的行為,得以大幅度減少華為的研發成
本與全球運營的商機。但這卻給該公司帶來了明顯且不公平的競爭優勢。

據稱,當被告面對不當行為的證據時,卻對包括聯邦調查局特工和美國眾議院常設情報委
員會的代表反復作了虛假陳述。同樣,被告人進行阻撓性行為,以最大程度地降低訴訟風
險和刑事調查的可能性,包括最終導致起訴的調查。

還有,華為員工還謊稱華為與Skycom的關係,否認它不是華為的子公司;並聲稱華為在伊
朗的業務有限,並且沒有違反美國或其他與伊朗有關的法律或法規。而實際上,起訴書稱
Skycom是華為的子公司,還協助伊朗政府進行了國內監視,包括2009年在德黑蘭的示威遊
行進行監視。

最後,DOJ也表示該起訴書中的指控,除非在法庭上以合理的懷疑證明其有罪之前,否則
被告被認為是無罪的。





--
Tags: 專利

All Comments

想幫我堂弟找專利工程師的工作

Quanna avatar
By Quanna
at 2020-02-11T05:43
你好,我堂弟之前在專利事務所擔任專利工程師有五年的經驗了! 去年底,想轉換環境換到另一家公司服務 剛好遇到我爺爺今年初過世,而我們也處理好後事相關事情了 因此,想請問,有沒有公司有專利工程師的職缺可以內推呢? 謝謝 - ...

兩岸指紋辨識專利戰果,匯頂主張專利遭判

Jack avatar
By Jack
at 2020-02-10T09:44
兩岸指紋辨識專利戰果,匯頂主張專利遭判無效 http://bit.ly/2veZzeI 兩岸指紋辨識專利戰,大陸匯頂(Goodix)主張專利陸續被判無效。 匯頂 vs. 神盾 台廠神盾勝訴!根據神盾於2020年2月6日公告,收到中國國家知識產權局無效宣告請求審 查決定書,宣告匯頂屏下生物特徵識別裝置、 ...

有關台灣專利法第26-2的審查意見

Thomas avatar
By Thomas
at 2020-02-08T13:33
提供你一個方向 審查基準第二篇第一章 1.4 審查注意事項 (1)說明書之記載必須明確、易懂、不矛盾,原則上應使用發明所屬技術 領域公知或通用的技術用語,避免艱深不必要的技術用語。對於新創 的或非屬該發明所屬技術領域中具有通常知識者所知悉的技術用語, 申請人得自行明確的予以定義,經認定其並無其他等同之意義時 ...

有關台灣專利法第26-2的審查意見

Oscar avatar
By Oscar
at 2020-02-07T14:47
※ 引述《sank (SANKK)》之銘言: : 本案請求項1中「A元件」為本發明之重要元件,經查相關記載於本案說明書[0010]、 : [0038]段,但未記載其元件結構及如何產生功效。 : 本發明所屬技術中具有通常知識者,無法合理預測或延伸至本項「A元件」未有任何界定 : 之範圍,本項發明無法為說明書所支 ...

有關台灣專利法第26-2的審查意見

Belly avatar
By Belly
at 2020-02-07T10:13
本案請求項1中「A元件」為本發明之重要元件,經查相關記載於本案說明書[0010]、 [0038]段,但未記載其元件結構及如何產生功效。 本發明所屬技術中具有通常知識者,無法合理預測或延伸至本項「A元件」未有任何界定 之範圍,本項發明無法為說明書所支持,應予修正。 ------------------- [00 ...