綠角的股債平衡理論到底錯在哪? - 股票

大家爭得面紅耳赤 我來提供另外一個觀點如何

我們試著用獲利能力來看這件事情的話就會比較簡單了

很明顯的 股票的報酬率絕對比債券好

原理很簡單 原因是因為大家普遍認為股票風險較高

所以除非潛在報酬率比債券高 否則不會去買債

這也是為什麼美國中長期公債殖利率常常被當成無風險利率

而股票的最低報酬率就是無風險利率加上風險貼水(承擔風險所需的報酬率)

以此推論可知 長期整體股市大盤的平均報酬率必定要比平均債券高

所以只要時間夠長一定是全持有股票最高 而這個說法在20世紀的100年數據已經完全證實了

21世紀就不用我說了 金融工程的偉大傳統手段－改變貨幣成色 讓股市漲到爆炸

債券的功能只是降低波動 長期數據來看 債券與股票還是存在著不相關性

也許他們不像以前這麼有反向的功能 但是由於固定收益的存在

債券仍然是資金的避風港之一

但就像前面許多討論已經說明了

錢少的時候真的沒甚麼好在乎波動的

因為除非你即將退休而且資產大到一定程度 才需要考慮債券

而且再說一次 在這種持續低息的環境 隨便一個升息都會讓你的中長期債券大崩

這不是甚麼預言 這是數學!
https://www.stockfeel.com.tw/%E5%82%B5%E5%88%B8%E7%9A%84%E5%AE%9A%E5%83%B9%E6%96%B9%E5%BC%8F/






--