經濟學假設和現實[or其它學科]矛盾？ - 經濟

與其說經濟學的假設合理
不如說經濟學其實不得不以有問題的假設來做前提
因為若沒有這些假設 後續的過程將無法公式化計算
也就是這是一種 '就算是再有問題的量化 也比不能量化強'
的心態和必要之惡 譬如以下三項假設

1. 人是自私的 [人性本惡]

和教育原理衝突
教育說的是多鼓勵小孩 小孩表現就會愈來愈好
反之處罰小孩 小孩就愈來愈差
他們會跟著大人的心態暗示和引導方向走

有在公部門做過事的人就了解 公部門為了防弊
基本上制度設計都是[把公務員當小偷在看]
像是民主制度說的制衡 因為對人性的不信任
和教育原理相違背 怪怪的？

2. 人是理性的

有一個問題是這樣設計 愛滋病的檢測正確率為99.99趴
若一個地區有一萬人 其中只有一人有病
你隨機遇到一個人 他接受檢測為陽性
請問此人是愛滋病帶原者的機率為多少？

九成以上的人都回答99.99趴 但正解是1/2

證明量化計算實際上並不是多數人的選擇
現實還有很多現象都呈現人並不完全理性
例如數學家 經濟學家 理財專員等
他們在股市的獲利績效並沒有比一般人好
因為股民的行為不會照著其假設模型走

3. 利益極大化

有一個問題是這樣設計 A給B一百元 並且要分給C
若C接受B給的金額 A就送出一百元 若C拒絕錢就被沒收
請問B將會分給C多少錢符合他的最大利益？

照利益最大化假設 B會分給C一元 自己拿99元
C聊勝於無 所以會接受一元
但實驗結果是平均來看 B角色的人會分給C 40趴左右
最小氣的也會分 20趴 而C若拿到低於20趴的錢
會拒絕接受 寧願最後兩個人都拿不到錢也要抵制
其互利行為並不符合假設

4. 賽局理論 [囚犯困境]

兩個囚犯都認罪 刑期各十年
一人認罪一人不認 污點證人二年另一人二十年
二人都不認罪 刑期各五年
因為怕對方轉污點證人害到自己 只好自己先轉
通常最後的結果是二人都被判十年

'除非是不知回合的賽局 雙方才會有互利行為'
若是一回合或限定回合的賽局 兩個人只會自利
當知道最後一回合對方的決策模式影響不到自己了
所以會因為自私而選擇背叛 反正以後不會再碰頭
而前一回合會互相合作只是為了下一回合
防止對方會背叛的風險[恐怖平衡] 所以才不得不合作
若全局是十回合 第十回合兩人都會背叛先搶先贏
第九回合早知對方下局一定背叛 所以自己也背叛
依理回推直至第一回合 二人一開始就不會合作
在知道回合數下的情況就會發生自私的行為

第4點的推論情況是依照前3點的假設才成立
而前3點的假設 在人性表現上是比例問題
不會有一個人是完全自私 完全理性 完全利益最大化
那只是為了簡化問題而做成方便計算的假設
卻和現實都不符... 瑕疵明顯很大
打得有點亂 不知其它人的看法？thanks

--