給想要保險或不想要保險的人一個建議@@ - 理財

※ 引述《echoyou (~~)》之銘言：
: 我個人覺得 哪些人需要保險勒
: 1.超有錢人(用來節稅 方法等變成超有錢人 自然有人會跟你解釋)
: 此種人 保險不是為了保障 自己或家人 而是為了保護龐大家產 因當要保
: 2.是家中的重要經濟來源
: 如果這類人 陷入事故或疾病 無法工作 家裡會陷入危機
: 此種人 保險是為了保障 自己或家人 因當要保
: 其他我都找不太道理由認為要保(如果有人能給我理由那也很好 我可以改變我的觀念)
: ex:
: 家裡有個 3千萬 有一般的房子一間 我認為這類的 因該就不需要保了
: 因為 萬一被保險人出了個意外 家裡多了500萬 的理賠金
: 家人會因此比較開心嗎 我想因該不會吧(因該多少有一點 但是程度不高 )
: 3000萬也用不太到保險來節稅吧@@
本來看到這系列文不是很想回

但我想針對幾個現象來說明我對保險的觀感

一、台灣保費明顯過高

跟先進國家比起來，你覺得台灣的保費很低嗎？
錯！你繳的比先進國家貴三倍的保費你都不曉得。

之前我的學長（現第一產險總經理）演講時提到，
目前台灣的保險費率尚未自由化，造成保費只要在法定下限，
我們的政府就會讓保險公司合理收取保費。
我已經忘記那個保險費率是多少了，但諷刺的是，
這個法定下限其實很高。

為什麼政府要把保險費率調這麼高？
主要在保障國內保險業者的飯碗。
我們要認清的一點是，保險只要資金愈大，所分攤的保費就可以降低。
可是國內的保險公司資本額不夠，講白了點，兩億（沒記錯的話）就可以開業。
可是國外保險公司資本動輒上千億，國內並沒有資本額這麼大的保險公司。

所以，為了讓這些本土業者能生存下去，
政府就調高下限，讓國外來的跟國內業者能站在同一個起跑點。

這種表面公平，骨子裡卻完全差別待遇的法律，
最後損失的還是要保人的錢。

這個只好等未來保險費率自由化之後，才有合理保費出現的機會。


二、保險是為了什麼保險？

保險到近年來才開始成為理財的手段。

有些人不認同保險是理財，我倒是不以為然。
但我知道只要能夠不讓錢連賺利息的機會都沒有，都能稱作理財。

有人嫌定存過低，保險何嘗不是一種選擇？
至少有些險算一算利率還有4%。

有些人認為是為了一種保障而保險。

講白了，如果今天你不必負擔家中二老，只要負責自己的話，
還是得保險。
你要思考的是，即使機率只有0.1%讓你變殘障或是不能工作，
今天你不必負擔二老，你想二老會不會回過頭來負擔你？

要知道，不是全台灣每個人都是中高收入戶，
以每個人的積蓄能夠完整負擔自己生活十年的人，我看還是少數。
因為能不工作生活十年，代表不是你太有錢就是你哪方面有問題。
太有錢就不講，哪方面有問題的人，就得負擔那方面的問題。
如果你沒有保障，醫療費跟生活費加起來，絕對不可能受的了。

三、不怕一萬，只怕萬一

我想每個人一年之中一定在報紙或是電視的某個角落看到，
某某機車騎士因為撞到頭部傷重不治死亡。

所以很多人鼓吹買好一點，三千元以上的全罩式安全帽。

有人就會問，我騎車這麼小心，那種安全帽我用不到啦。
可是要記住，這個世界上不是只有你一個人在馬路，
自己騎車安全，不代表別人也安全。
根據統計，車禍過世有百分之七十的人是撞到頭部死亡，
不知道有沒有人想賭那百分之三十的機會？

三千塊可以買一頂好的安全帽；
同時，三千塊只夠你在醫院住一晚。
省了三千塊，之後要不要付出更多，沒人知道。

保險不也是這樣？

有些人家族有癌症病史，有些人有心血管疾病史，
這些人不就感覺很像抱一顆不定時炸彈在過生活？
我就不相信這些人年紀過了某個歲數之後，不保險過生活還能整天科科笑。
一種險不一定適用每個人，所以每個人適用不同的險。
我唯一覺得奇怪的事情是，就是有些人喜歡把不適合的險賣給不適合的人。
只能說這種業務員缺德。


回過頭來，真的要等到大家享受到保險的福利，
只能等到保費自由化了。

在這之前，只能說，高危險族群的人，視情況保吧。
覺得自己暫時沒有什麼系統性風險的，再等一陣子吧，保費自由化的時代，
就快來臨了。

--