為什麼美國不救車廠 - 經濟

Mia avatar
By Mia
at 2008-11-28T09:14

Table of Contents





最近一直在思考這一個問題

為什麼美國不救三大車廠呢??

三大車廠本身的經營方式就有很大的問題

所以落到現在這種局面也不令人意外

可是如果不救他們 倒閉後

其相關產業會造成三百萬人失業

這是一個很龐大的數字吧 對目前經濟也只是雪上加霜

還是政府要打算藉此機會 讓三大廠好好思考

順便淘汰體質較差的工廠 促使他們合併??

在經濟不景氣的時候 不良廠商自然淘汰 對整個產業是很有幫助

可是那三百萬的失業人口該何去何從??

應該也沒辦法臨時提供出這麼多就業機會吧

請各位指教 謝~









--
Tags: 經濟

All Comments

Zanna avatar
By Zanna
at 2008-12-01T15:21
Obama不是說要救？ (救了也是飲鴆止渴啦)
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2008-12-03T04:26
我知道Obama要救 可是為什麼布希不救呢?
Skylar DavisLinda avatar
By Skylar DavisLinda
at 2008-12-07T22:05
兩個是不同政黨哦
Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2008-12-09T10:42
意思是政治角力?? 有純經濟因素嗎?...
Necoo avatar
By Necoo
at 2008-12-11T04:45
共和黨和民主黨的經濟政策有一點點差異
布希認為日本車理應佔有美國市場
Margaret avatar
By Margaret
at 2008-12-13T06:29
美國車廠應該要推出新產品對抗
而不是一味尋求政府保護、紓困
當然銀彈不夠發也是很重要的原因啦
Margaret avatar
By Margaret
at 2008-12-14T14:55
救->注資+裁員。不救->失業救助
Todd Johnson avatar
By Todd Johnson
at 2008-12-14T20:15
救與不救應該要花的錢都差不多吧
Caroline avatar
By Caroline
at 2008-12-19T10:52
丟個250億 只是多活個月而已 幹嘛救
Hardy avatar
By Hardy
at 2008-12-21T21:16
倒了自然會有人接手
跟大銀行不一樣 銀行倒是全部產業都中獎
Mary avatar
By Mary
at 2008-12-22T10:57
有人的觀點是:Obama是黑人，所以要救。我是
覺得不用救啦，給它倒囉。
Zora avatar
By Zora
at 2008-12-24T02:21
倒了是政府接手嗎? Obama是黑人，所以要
救? 什麼意思?? 謝謝~
Puput avatar
By Puput
at 2008-12-24T09:45
因為車廠的員工大多數是黑人，至於政府接手
不需要吧，其他國家的(日本)應該願意買吧。
Agnes avatar
By Agnes
at 2008-12-26T20:45
日本的車廠例如TOYOTA之類的，價格談好就好
Frederic avatar
By Frederic
at 2008-12-31T11:14
救了制度僵化的車廠只是延後他倒閉的時間
John avatar
By John
at 2009-01-04T11:58
剛剛看了電視有提到 三大車廠 欠缺創新
的能力 自恃只要推出產品即會有人購買
不求創新改進

Re: 消費券 or 營業稅----彙整

Enid avatar
By Enid
at 2008-11-28T01:49
※ 引述《blizzardsun (長島冰茶)》之銘言： : 1.為什麼不退稅？ : 因為退稅沒有效率性 : 有錢人的MPC較小,窮人的MPC較大這是很常識的觀念 : 因此當初經建會主張排富,因為這些錢到有錢人手中根本乘數效果會打折 : 但因為行政難度所以作罷 : 而退稅就是退到這些不會消費的人手中 富人不 ...

關於業者利用此次消費卷訂的行銷方式

Linda avatar
By Linda
at 2008-11-27T23:29
來源: 老師出的 科目: 行銷管理(算經濟學的範疇嗎?) 題目:目前政府為刺激經濟預備以消費卷方式提高GDP， 假設你是業者，請問你將以何種目標行銷方式爭取業績? 我的想法: 1. 採滿額送 消費滿五千元 憑發票 可以兌換五百元消費券 上限額度是換一萬消費券 (要拿到一萬消費券的人 代 ...

Re: 消費券 or 營業稅----彙整

Anthony avatar
By Anthony
at 2008-11-27T23:07
其實消費券的決策根本沒那麼複雜 當初決策過程就是希望政府轉移性支付給民眾然後讓他們花完 如此而已 3600怎麼來的？ 因為台灣平均家戶人口數大概是三點多 因此原本一戶一萬塊除下來就是3500多取整數3600 1.為什麼不退稅？ 因為退稅沒有效率性 有錢人的MPC較小,窮人的MPC較大這是很常識的觀念 因 ...

"賴景昌"老師寫的"鑄幣稅"

Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2008-11-27T17:18
賴景昌老師總體第二版P.373 鑄幣稅=通貨膨脹稅+(M1-M0) 應該是沒問題的 但我的疑問是 貨幣供給增量(M1-M0) andgt; 0 應該是一般情況 如此則 鑄幣稅 andgt; 通貨膨脹稅 那麼下面列表 各國的: 鑄幣稅佔GDP比例 應該 andgt; 通貨膨脹稅佔 ...

請問消費券與退稅的替代效果

Andrew avatar
By Andrew
at 2008-11-27T15:35
昨天想通的 因為不會畫圖 所以用講的 我的一點淺見拿出來讓大家批 哈哈 第一 我假設借貸斜率r不變 所以線斜率不會改變 第二 第一期與第二期差異在消費券截止日 第三 一個理性消費者會花完消費券 所以C0 至少消費k(消費券額度) 這個圖我覺得 如果不用李嘉圖來說 線會and#34;整個and#34 ...