我們來談談VTI
在之前的幾篇文章談到我個人推薦投資全美ETF(VTI)取代投資全世界(VT)
這樣的論點在某些人看來顯然有很大的爭議
有人是這樣質疑投資全美(以下是質疑的推文)
如果確定全球市場未來會輸美股當然買美股就好了，問題是有誰能確定這點？
美國10年報酬輸全球市場也不是多久以前的事
這樣的質疑看似合理，但我們換個角度想，綠角建議投資全世界，
我們是否可以請綠角承諾未來十年VT年化報酬率會贏過VTI
當然是不行的，綠角也絕對不會承諾你
那為什麼你們要我承諾你?要我確定??!
這個時候世界派的就會說了，綠角建議配置全世界的原因和年化報酬率無關
那是因為配置全世界可以做到更分散，畢竟VTI是全壓美國，
而VT是全世界配置，更加的分散可以降低風險
我就是在等你說這句話
以下我們部分節錄綠角的基金八堂課(2016補課版)第157頁
"股市投資應該全球分散，投資人假如將資金重押單一區域或國家，而該市場卻表現低
劣
，將帶來悲慘的投資結果。分散全球的投資策略，可以避開這個可能。"
我們再來看看綠角對於柏格投資美國而不贊成投資全世界的看法
https://reurl.cc/5Oo6R
"各位讀者朋友大概也知道，我一向是贊成全球分散投資的。
這方面，投資金律作者William Bernstein也持相同看法，應該要全球分散。
但我們不會因為這方面跟柏格先生看法不同，就把這個問題特別拿出來講，
說柏格贊同單一國家投資，是宣揚錯誤投資資訊。根本沒必要，也不會這麼做。
我們不會為了這個小癥結，每次提到柏格先生，就說他贊成單一國家投資，說他不對。
這根本是雞蛋裡挑骨頭。而且，有時候看起來，柏格這麼做還真有較好的成果。
譬如金融海嘯以來，美國股市的確是全球股市中表現相當不錯的區塊。
而且柏格是從一開始就抱持這個看法。
而不是像最近幾年，有些投資人開始看好美國，
說:＂全球投資？沒必要，買美國就好。＂
真不知道他是真的如此認為，還是看到美國股市前幾年有良好的表現才這麼想。"
從上面我們可以看出，綠角建議分散投資全世界，而且並不反對柏格投資全美的觀點
或許你可以解讀，那是綠角不反對柏格，而不是他不反對投資全美
又或者說，綠角反對的是看到最近幾年表現好就投資全美的跟風潮
今天這篇文章就是要告訴各位版友
我們可以不是那樣的人，不是因為VTI最近幾年的年化報酬率贏過VT我們才投資全美
我們先從一個觀念開始講起，
投資VTI真的是投資單一國家嗎?
在全球化的今天，美國是世界第一大經濟體
美國的產業、公司、股票跟全世界其他國家沒有關係嗎?
美國公司的投資觸角遍布全世界
我想上面這句話不會有人反對吧?
下次有人再跟你說投資美國是投資單一國家，你可以大聲地反駁
不然你以為美國已經跟韓國、加拿大、墨西哥重簽貿易協定
準備跟中國、日本和歐盟簽貿易協定是簽好玩的喔?
美國公司跟上述這些國家有大量的貿易往來，
而這些國家不就是組成VT的大部分嗎?
等等，還沒提到風險?!
不用敲碗啦，這不就來了嗎?
因為VT與VTI成立的時間太晚，
而VTI，其追蹤指數所能查到的資料太少，成立時間也不夠久
所以我們用標普500來代表美國的股市
EAFE index代表美國以外的已開發市場指數(綠角和伯恩斯坦都以此為基礎)
EAFE index(摩根史坦利歐澳遠東指數)
https://reurl.cc/E1nYn
伯恩斯坦部分請參照投資金律新版170頁(分別以標普500及EAFE代表美國及外國)
所以不要跟我爭論EAFE和VT在在外國市場的組成不盡相同
VTI也與標普500指數不盡相同
因為如果要長期比較，這兩個指數的資料最容易尋找
https://reurl.cc/3eaL0
我們來看一看2000年一月到2015年，EAFE與標普500的比較
紅線是EAFE，藍線是標普500
如果你跟我說，紅線比較分散，所以它可以避免風險，
我可以告訴你，在過去15~20年的期間，你是錯的
EAFE遭遇下跌時跌幅明顯較大
我知道你要抗議了，2000年到現在也快20年而已
我們都知道衡量風險最常用的就是標準差
我們來看看標準差，1970-2017
標普500標準差16.31%
EAFE index 22.01%
將近6%的標準差差距可不是開玩笑
https://www.bogleheads.org/wiki/MSCI_EAFE_index
https://www.bogleheads.org/wiki/S%26P_500_index
同場加映1926-2017，標普500的標準差是19.78%(81年的數據)
好的，我知道你要說標準差不一定可以完全評估風險
那我們來看歷史，好嗎
https://reurl.cc/p5gRa
https://www.bogleheads.org/wiki/MSCI_EAFE_index
那我們來看看1970開始到2018年
以下是所有所有標普500下跌年分，EAFE與其比較的差距(+代表少跌，-代表多跌)
1973 +0.55%
1977 +26.12%(這一年EAFE上漲18.06%)
1981 +4.88%
1990 -18.15%
2000 -5.07%
2001 -9.57%
2002 +5.85%
2008 -6.6%
2018 -8.23%
那有沒有標普500沒有跌，但EAFE卻下跌的年份呢
以下為標普500該年上漲，EAFE該年下跌以及其跌幅
1974 -23.16%
1982 -1.86%
1992 -12.17%
2011 -11.73%
2014 -4.48%
2015 -0.39%
也就是說，從1970-2018，標普500有9年的時間下跌
EAFE則是14年
標普500下跌時，除了1977年以外，EAFE index都下跌
但EAFE有六年下跌時，標普500是上漲的
配置美國以外的市場因為更加分散所以可以降低風險，這並不容易達到
不論從標準差，或者歷史下跌的年份都是標普500佔優
其實"投資世界因為更加分散所以可以降低風險"只是一個很直觀的推論
它跟"美國是世界最大經濟體，美國金融崩潰，其他地方也躲不掉"一樣
都是一個直觀的推論
但是長期的數據告訴我們(將近50年)，
投資標普500相較於投資美國以外，面臨較低的風險
未來如何我不知道，因為你參考的依據的是直觀還是數據，完全是你的自由
我選擇相信長期的歷史數據
接下來我們來看一下報酬，就像文章開頭所說，
我沒有辦法保證VTI將來的表現一定好過VT，也不會單用報酬建議你買VTI取代VT
報酬部分僅供參考
https://reurl.cc/r6glZ
S&P500 VS.全世界除美國以外的市場報酬
1970-2017(加入2018的數據差距將更拉大)
同樣的，這是我能夠找到最長期的數據
指數的年化報酬10.37% VS. 8.77%
千萬不要小看這1.6%的年化報酬律
還記得綠角在提到費用的時候嗎?
1.5%的費用差距持續40年的時間...
這兩個指數1.6%年化報酬持續將近50年的時間，差距有多大，看圖就知道了
價格的差距是5346.0%(標普500勝)
將近50年，夠長期了吧
至於是不是十年河東，十年河西，我就不清楚了
股市表現長期會回歸平均值沒錯
但美國與美國以外股票報酬的差距，長期也會趨近於沒有嗎?
這我就不敢確定了
是的，你看VTI和VT，報酬率和標準差並沒有像美國與美國以外那麼大的差距，
在我的觀點，很大一部分原因，是因為VT裡面有一半以上的美國
同時這個比較也很短期
2008/6，VT創立開始，總報酬率
VTI:117.08%
VT:47.34%
10年標準差
VTI:13.39%
VT:14.36%
你當然可以投資世界，因為投資VTI就是投資世界
如果你要投資世界，又不想買VTI
我還是不建議你買VT
綠角的課堂其實教的是如果你不想照顧太多ETF，你才買VT
如果你真的想降低美國以外股票的風險同時又想投資世界
你應該將全世界分成幾個區塊，分別持有這些區塊的ETF
然後依比例進行
再平衡
再平衡
再平衡
因為再平衡這個動作可能可以幫忙你降低風險、增加報酬
如果沒有再平衡這個動作，
美國以外的股票長期表現不論報酬和風險都明顯遜於美國
就像購買VT一樣，你將承受長期以來外國股票不如美國股票的損失
但即使是你分區購買並且再平衡，你還是不見得能贏過VTI
因為在我的眼中，投資VTI就是投資全世界
VTI本身就是一個很棒的投資配置
你可以想像VTI就是一個美國與美國以外國家的配置
投資VT只是在降低美國的比例
上篇文章我提到，不完全相關的資產類別依比例結合
投資組合的標準差(風險)常常小於全部或多數的個別資產
這也是為什麼指數化投資可以降低風險的理由
從今天的文章我們可以看到，美國就是那強大的例外
VTI與VT的對決
標普500與EAFE的對決都讓我們看到了這個結果
如果你長期觀察綠角，你就會知道，他的理論依據主要來自威廉.伯恩斯坦
綠角之所以贊成配置全世界，也是因為伯恩斯坦
我們看書或者找尋科學實證，不應該看了就相信，只因為他是綠角
只因為他是伯恩斯坦，就代表我們一定要相信他們說的所有話嗎
這就像很多人拿柏格預測美股將來的年化報酬率只剩4%來做依據
你們知道柏格這樣的話講過多久了嗎?
https://reurl.cc/x6G21
他2011年就告誡投資人要有預期美股將來扣除費用、通膨和稅以後會只剩1~2%的報酬
你能說他已經錯了8年左右嗎?
就像綠角和伯恩斯坦並沒有告訴你，長期來看外國股票的標準差大於美國
並不存在全能全知的個人，他所有的論述都沒有錯誤
本系列文章旨在於提供不同於綠角的指數化投資觀點，並不為了挑戰
我還是崇拜綠角，一如往昔
相信他有看到我的文章
下一篇，有獎徵答(批幣啦)，敬請期待
--
在之前的幾篇文章談到我個人推薦投資全美ETF(VTI)取代投資全世界(VT)
這樣的論點在某些人看來顯然有很大的爭議
有人是這樣質疑投資全美(以下是質疑的推文)
如果確定全球市場未來會輸美股當然買美股就好了，問題是有誰能確定這點？
美國10年報酬輸全球市場也不是多久以前的事
這樣的質疑看似合理，但我們換個角度想，綠角建議投資全世界，
我們是否可以請綠角承諾未來十年VT年化報酬率會贏過VTI
當然是不行的，綠角也絕對不會承諾你
那為什麼你們要我承諾你?要我確定??!
這個時候世界派的就會說了，綠角建議配置全世界的原因和年化報酬率無關
那是因為配置全世界可以做到更分散，畢竟VTI是全壓美國，
而VT是全世界配置，更加的分散可以降低風險
我就是在等你說這句話
以下我們部分節錄綠角的基金八堂課(2016補課版)第157頁
"股市投資應該全球分散，投資人假如將資金重押單一區域或國家，而該市場卻表現低
劣
，將帶來悲慘的投資結果。分散全球的投資策略，可以避開這個可能。"
我們再來看看綠角對於柏格投資美國而不贊成投資全世界的看法
https://reurl.cc/5Oo6R
"各位讀者朋友大概也知道，我一向是贊成全球分散投資的。
這方面，投資金律作者William Bernstein也持相同看法，應該要全球分散。
但我們不會因為這方面跟柏格先生看法不同，就把這個問題特別拿出來講，
說柏格贊同單一國家投資，是宣揚錯誤投資資訊。根本沒必要，也不會這麼做。
我們不會為了這個小癥結，每次提到柏格先生，就說他贊成單一國家投資，說他不對。
這根本是雞蛋裡挑骨頭。而且，有時候看起來，柏格這麼做還真有較好的成果。
譬如金融海嘯以來，美國股市的確是全球股市中表現相當不錯的區塊。
而且柏格是從一開始就抱持這個看法。
而不是像最近幾年，有些投資人開始看好美國，
說:＂全球投資？沒必要，買美國就好。＂
真不知道他是真的如此認為，還是看到美國股市前幾年有良好的表現才這麼想。"
從上面我們可以看出，綠角建議分散投資全世界，而且並不反對柏格投資全美的觀點
或許你可以解讀，那是綠角不反對柏格，而不是他不反對投資全美
又或者說，綠角反對的是看到最近幾年表現好就投資全美的跟風潮
今天這篇文章就是要告訴各位版友
我們可以不是那樣的人，不是因為VTI最近幾年的年化報酬率贏過VT我們才投資全美
我們先從一個觀念開始講起，
投資VTI真的是投資單一國家嗎?
在全球化的今天，美國是世界第一大經濟體
美國的產業、公司、股票跟全世界其他國家沒有關係嗎?
美國公司的投資觸角遍布全世界
我想上面這句話不會有人反對吧?
下次有人再跟你說投資美國是投資單一國家，你可以大聲地反駁
不然你以為美國已經跟韓國、加拿大、墨西哥重簽貿易協定
準備跟中國、日本和歐盟簽貿易協定是簽好玩的喔?
美國公司跟上述這些國家有大量的貿易往來，
而這些國家不就是組成VT的大部分嗎?
等等，還沒提到風險?!
不用敲碗啦，這不就來了嗎?
因為VT與VTI成立的時間太晚，
而VTI，其追蹤指數所能查到的資料太少，成立時間也不夠久
所以我們用標普500來代表美國的股市
EAFE index代表美國以外的已開發市場指數(綠角和伯恩斯坦都以此為基礎)
EAFE index(摩根史坦利歐澳遠東指數)
https://reurl.cc/E1nYn
伯恩斯坦部分請參照投資金律新版170頁(分別以標普500及EAFE代表美國及外國)
所以不要跟我爭論EAFE和VT在在外國市場的組成不盡相同
VTI也與標普500指數不盡相同
因為如果要長期比較，這兩個指數的資料最容易尋找
https://reurl.cc/3eaL0
我們來看一看2000年一月到2015年，EAFE與標普500的比較
紅線是EAFE，藍線是標普500
如果你跟我說，紅線比較分散，所以它可以避免風險，
我可以告訴你，在過去15~20年的期間，你是錯的
EAFE遭遇下跌時跌幅明顯較大
我知道你要抗議了，2000年到現在也快20年而已
我們都知道衡量風險最常用的就是標準差
我們來看看標準差，1970-2017
標普500標準差16.31%
EAFE index 22.01%
將近6%的標準差差距可不是開玩笑
https://www.bogleheads.org/wiki/MSCI_EAFE_index
https://www.bogleheads.org/wiki/S%26P_500_index
同場加映1926-2017，標普500的標準差是19.78%(81年的數據)
好的，我知道你要說標準差不一定可以完全評估風險
那我們來看歷史，好嗎
https://reurl.cc/p5gRa
https://www.bogleheads.org/wiki/MSCI_EAFE_index
那我們來看看1970開始到2018年
以下是所有所有標普500下跌年分，EAFE與其比較的差距(+代表少跌，-代表多跌)
1973 +0.55%
1977 +26.12%(這一年EAFE上漲18.06%)
1981 +4.88%
1990 -18.15%
2000 -5.07%
2001 -9.57%
2002 +5.85%
2008 -6.6%
2018 -8.23%
那有沒有標普500沒有跌，但EAFE卻下跌的年份呢
以下為標普500該年上漲，EAFE該年下跌以及其跌幅
1974 -23.16%
1982 -1.86%
1992 -12.17%
2011 -11.73%
2014 -4.48%
2015 -0.39%
也就是說，從1970-2018，標普500有9年的時間下跌
EAFE則是14年
標普500下跌時，除了1977年以外，EAFE index都下跌
但EAFE有六年下跌時，標普500是上漲的
配置美國以外的市場因為更加分散所以可以降低風險，這並不容易達到
不論從標準差，或者歷史下跌的年份都是標普500佔優
其實"投資世界因為更加分散所以可以降低風險"只是一個很直觀的推論
它跟"美國是世界最大經濟體，美國金融崩潰，其他地方也躲不掉"一樣
都是一個直觀的推論
但是長期的數據告訴我們(將近50年)，
投資標普500相較於投資美國以外，面臨較低的風險
未來如何我不知道，因為你參考的依據的是直觀還是數據，完全是你的自由
我選擇相信長期的歷史數據
接下來我們來看一下報酬，就像文章開頭所說，
我沒有辦法保證VTI將來的表現一定好過VT，也不會單用報酬建議你買VTI取代VT
報酬部分僅供參考
https://reurl.cc/r6glZ
S&P500 VS.全世界除美國以外的市場報酬
1970-2017(加入2018的數據差距將更拉大)
同樣的，這是我能夠找到最長期的數據
指數的年化報酬10.37% VS. 8.77%
千萬不要小看這1.6%的年化報酬律
還記得綠角在提到費用的時候嗎?
1.5%的費用差距持續40年的時間...
這兩個指數1.6%年化報酬持續將近50年的時間，差距有多大，看圖就知道了
價格的差距是5346.0%(標普500勝)
將近50年，夠長期了吧
至於是不是十年河東，十年河西，我就不清楚了
股市表現長期會回歸平均值沒錯
但美國與美國以外股票報酬的差距，長期也會趨近於沒有嗎?
這我就不敢確定了
是的，你看VTI和VT，報酬率和標準差並沒有像美國與美國以外那麼大的差距，
在我的觀點，很大一部分原因，是因為VT裡面有一半以上的美國
同時這個比較也很短期
2008/6，VT創立開始，總報酬率
VTI:117.08%
VT:47.34%
10年標準差
VTI:13.39%
VT:14.36%
你當然可以投資世界，因為投資VTI就是投資世界
如果你要投資世界，又不想買VTI
我還是不建議你買VT
綠角的課堂其實教的是如果你不想照顧太多ETF，你才買VT
如果你真的想降低美國以外股票的風險同時又想投資世界
你應該將全世界分成幾個區塊，分別持有這些區塊的ETF
然後依比例進行
再平衡
再平衡
再平衡
因為再平衡這個動作可能可以幫忙你降低風險、增加報酬
如果沒有再平衡這個動作，
美國以外的股票長期表現不論報酬和風險都明顯遜於美國
就像購買VT一樣，你將承受長期以來外國股票不如美國股票的損失
但即使是你分區購買並且再平衡，你還是不見得能贏過VTI
因為在我的眼中，投資VTI就是投資全世界
VTI本身就是一個很棒的投資配置
你可以想像VTI就是一個美國與美國以外國家的配置
投資VT只是在降低美國的比例
上篇文章我提到，不完全相關的資產類別依比例結合
投資組合的標準差(風險)常常小於全部或多數的個別資產
這也是為什麼指數化投資可以降低風險的理由
從今天的文章我們可以看到，美國就是那強大的例外
VTI與VT的對決
標普500與EAFE的對決都讓我們看到了這個結果
如果你長期觀察綠角，你就會知道，他的理論依據主要來自威廉.伯恩斯坦
綠角之所以贊成配置全世界，也是因為伯恩斯坦
我們看書或者找尋科學實證，不應該看了就相信，只因為他是綠角
只因為他是伯恩斯坦，就代表我們一定要相信他們說的所有話嗎
這就像很多人拿柏格預測美股將來的年化報酬率只剩4%來做依據
你們知道柏格這樣的話講過多久了嗎?
https://reurl.cc/x6G21
他2011年就告誡投資人要有預期美股將來扣除費用、通膨和稅以後會只剩1~2%的報酬
你能說他已經錯了8年左右嗎?
就像綠角和伯恩斯坦並沒有告訴你，長期來看外國股票的標準差大於美國
並不存在全能全知的個人，他所有的論述都沒有錯誤
本系列文章旨在於提供不同於綠角的指數化投資觀點，並不為了挑戰
我還是崇拜綠角，一如往昔
相信他有看到我的文章
下一篇，有獎徵答(批幣啦)，敬請期待
--
All Comments