為什麼大家對投資保單的評價都不好?有沒 … - 投資

我贊同這篇的論點,

不過,

現在有些投資型保單相當有趣,

就算不考慮定期壽險部份(其實他壽險也相當低)

單純看投資部份,

也是有可能超過直接購買基金的(或許我有想錯,算錯 也請多見諒)

以保誠的圓夢人生為例

(我知道保誠的連結基金數相當少, 不過這邊先不考慮這點,
而且, 我猜想其他家應該也會有類似這樣的商品)

前七年的前置費用20% 10% 10% 5% 5% 5% 5%.

假設年投資12萬, 保額只需13萬多,

若投資人年齡25左右, 這部份金額相當低(一年約150), 因此先忽略此部份.

第八年起, 每年回饋投資金額的2%

另外假設銀行每年手續費2%, 以及信託管理費0.2%,

在這樣的基準下比較,

年投資報酬率固定10%以下的情況,

在第20年投資型保單的總額會超過單純購買基金,

10%以上則所需時間會更久.



不知道是否有我疏忽的地方?

例如"實際上 投資型保單一樣要收0.2%"?

(這應該是不會吧Orz)


※ 引述《pnLin (我腦袋的轉速好慢喔)》之銘言：
: ※ 引述《opqx (殺龍求道)》之銘言：
: : 在討論之前
: : 偶想先貼一段巴菲特2005寫給股的的信其中一段
: : 好像又離題了
: : 在拉回投資型保單
: : 投資型保單不收取手續費
: : 但訴他要收取保費
: : 若是他保費比那手續費高
: 這樣比較很有問題
: 真的要比應該是 基金+保險 vs 投資型保單 來比較
: 保險是買風險的保障
: 你付出去的錢是你購買的對價
: 雖然資產負債表中是列為資產
: 但基本上你付出去的對價是有去無回的
: 除非你真的發生保險事故
: 我買意外險，就是怕我發生意外
: 我買年金險，就是怕我活太久
: 藉由保險的方式來cover上述的風險
: 控制風險發生時的成本
: 你拿保費和手續費來比真的很奇怪
: : 大家可以算一下到底會不會賺錢
: : 以下我的偏見
: : 投資型保單只訴名字取好聽而已
: : 他不適合用來投資
: 覺得你忽略他壽險的部分
: 你拿基金和投資型保單來比投資效率
: 根本沒辦法比
: 保險公司也是和基金公司買基金
: 買基金的基本成本已經在了，還要另計保費的成本
: 這樣比投資效率不對吧？
: 個人覺得要比還是要 投資型保單 vs 壽險+基金吧？
: : 每種商品都有他的好處
: : 也有他的優勢
: : 關於他的優勢大家可以爬爬之前別人寫的文章

--
遵守規則的人才是有獨創性,有個性的人.
憑胡亂的想法是不可能有大發現的.

在遵守規則的研究基礎上,學問才得以進展.
沒有遵守規則的精神,就不可能有學問上的發現

--