沒有賺到的利潤，真的不能算是一種損失嗎 - 經濟

※ 引述《puzzlez (puzzlez)》之銘言：
: 假如我有一項產品
: 本錢是95元
: 售價為100元
: 突然某天
: 有人用假鈔100元來買我這項產品
: 那麼請問我損失了多少？
: 如果單就成本來算
: 我損失了95元
: 可是把我未得的利潤算進去
: 我損失的應該是100元
: 請問在「經濟學」裡
: 我到底損失了多少？
: 如果95元及100元均可
: 那要用什麼樣的言語來敘述
: 才能夠表達明確呢？
: （亦即什麼樣的敘述，結果一定是95元；
: 什麼樣的敘述，結果一定是100元。）
: 我想要「經濟學」上的解釋，拜託大家了！

推文感覺蠻復雜的...

設想你被偷走市價 K 元的物品
經濟學家會說, 這不過是一種重分配:把一件 K 元的物品從你身上移轉給他人
小偷的利得(K)乃建築在你的損失(-K)之上
其結果對整個社會沒有影響, 又稱零和

在一個正常的非零和交易中, 你會有 100 - 95 = 5 的凈利, 或稱生產者剩余
在假鈔購物的情況裡, 重分配本質則沒有改變
你的損失有多少: 0 - 95 = -95 (做白工, 相當于把你 95 元的資源送人)
騙子的利得就有多少: 95 (憑空獲取你犧牲 95 元資源的成果)

延伸:
如果偷搶拐騙對社會是中性的, 為什麼政府要多花費一筆預算來整治犯罪?
(政府要不要順便取締那些教人殺恐龍的部落 XD)

思考:
台灣這幾個月的房地產炒作對相關行為人和社會的影響?


--