正名運動 - 投資

同意這篇
"儲蓄險"是積非成是的名詞，根本沒有這個險種。

保險的本質是保障，不是儲蓄。

保險公司蒐集一群人的保費，扣掉公司運作的費用後將它給付給身故者的家屬，

死亡的人畢竟占少數，所以每個人其實只要繳不高的保費，

但保險公司知道台灣民眾喜歡把錢拿回來，羊毛出在羊身上，

為了衝首年度保收排名，就推出一堆還本、養老等生死合險，

記得"羊毛出在羊身上" 所以那還是你繳得錢，若妳沒有保險需求，

且個人投資報酬率又大於保單預定利率，那何必買還本/養老險?

而且又損失了資金的流動性。



而站在業務員賺取佣金的立場，那又是另一回事了，因為生死合險的保費極高，

(雖然佣金率不高)。說不定業務員想把錢從定存等其他金融商品那邊吸過來，所以

才會稱呼這種險為"儲蓄險"來和定存等投資工具混淆在一起。



最後，我覺得保險還是要回歸保險的本質，大家多買定期壽險或終身壽險唷~~

尤其是家中的經濟支柱~~~


※ 引述《p32 (寂靜的夜)》之銘言：
: 長期以來都在CFP版和保險版瀏覽版友專業的評論，
: 也清楚知道版友們對於保險歸保險、投資歸投資、儲蓄歸儲蓄的概念。
: 而近期因為和版友討論關於儲蓄險的話題，讓我對"儲蓄險"這樣的名詞
: 感到不解。既然版友們一致的不推崇用所謂的"儲蓄險"儲蓄，那為何還
: 是以這種會混淆消費者的名詞來稱呼呢？
: 也許是自己涉獵太少，自己是從來沒有在正式的官方文件上看過有任何
: 一家保險公司出過稱為"儲蓄險"的商品，多半是用"還本型終身壽險"等
: 等的名稱來命名這些險種。"儲蓄險"這名詞恐怕是不夠專業的業務員所
: 創造出來吸引消費者的名稱。
: 既然版上專業的版友都認為"儲蓄險"並不是用來儲蓄的工具，何不未來
: 都以正式名稱來稱呼此類險種。要不然，沒概念的消費者其實是很容易
: 因為"儲蓄險"這三個字，而被誤導。
: 不知道各位專業的版友看法如何呢？
: 抱歉！沒爬過文，不清楚這樣的看法是否有版友曾經提過，只是突然想
: 提出來討論，請各位專業的版友批評指教，謝謝！

--