有理賠生長激素的保險嗎？ - 保險

這篇判決（同一事件）也蠻有意思的，供有興趣者自行參閱

高雄簡易庭 105 年雄保險簡字第 5 號民事判決

臺灣高雄地方法院 107 年保險簡上字第 1 號民事判決

大意是102年～105年間保戶住院治療，請求給付271,500 元，保險公司拒賠

原因是保險公司主張"非必要住院"，且評議也認為非必要，所以第一次原告被駁回

後續再上訴，至109年2月24日裁判

也就是7年後保戶心中跟口袋才有底（這個保戶還有身障狀況）

其中109年地方法院的見解可以參考

1）編號4/5/7/8所示住院，因為醫師都提出相對應必要住院的理由，所以應理賠。

2）編號1/2/3/6/9所示住院，卻是被醫師回覆為"適宜入住醫院"而非必要住院

或是合於住院條件，但參照護理紀錄都是檢查，即不符必須入住醫院的要件。

節錄一段

...按病患入住醫院住院治療，

非必然均屬於依病患之病情「必須」收治住院治療之情況，

亦有「適宜」住院之情況，

亦即，上訴人以既經醫師收治「住院」據以推論診斷當時係屬「必須」住院云云，

乃屬倒果為因，自無可為採。

＝個人的看法＝

1. 必要住院的見解在法院目前仍沒有一致性，舉證還是根本的依據，

特別是積極治療這點。

2. 仍有採用"應認以具有相同專業於相同情形通常會診斷具有住院之必要性"的觀點

不論這是多數或少數見解，仍要輔以舉證內容來判斷

比如 臺灣高等法院 104 年保險上易字第 15 號民事判決

3. 多數經手過類似理賠的業務大多會回說"不一定"

原因就如109年的判決一樣，重點在【保戶沒辦法決定醫師在病歷上寫什麼】

部份醫師人很好心，所以願意收住院一天讓患者拿藥，

但累計理賠金額一多時，保險公司多半會有警示，

後續就主張非必住院或是要簽解結書未來不賠，這些不論哪一家保險公司都會發生

評議或判決很多，就不單說是哪一家

也就是即便現在理賠政策寬鬆，未來不一定好過。

保戶理應要爭取自身的權利，那麼同時也要負舉證責任，

並不是單指出醫師同意就可以，

因為醫師的同意到底是哪一種？住院期間做什麼治療？

並非保險不保險，而是契約條款仍未盡完善，也有不同解讀的面向

保戶可以做的，仍要傾向選定義明確的商品，比如一次給付

以及自有存款跟資產來彌補保險不見得必賠的內容，甚至是做為耗時間周旋的後備。

--