有個問題...想請問一下各位......... - 經濟

我覺得啦
如果你用統計的概念來理解
1.當你增加X,可以解釋更多的Y
通常這是研究者所期待的
2.當你增加X,沒辦法解釋更多的Y
那只能說無法被拒絕Ho
實際的操作上
我們期望找到一個X就能百分百的解釋Y
不過這是不可能的>_<
所以我們會找不同的X1,X2.....來增加解釋的情況
→統計還是只有統計上的意義
→還有一些經驗證據跟理論你必須同時考量
譬如你提出了另一套解釋方式
你應該會告訴人家為什麼用A學者的模型是不足的
而你提出了B
而你能提出B的這個過程,才是你解釋資料的重要依據
這樣你在研究模型的設計以及之後的解釋
才能同時掌握理論與資料
當然如果A的東西有很多人證明他是對的
而你證明出來他是錯的,他找錯方向了
那很有可能你的方法或對象不同
你就必須去解釋為什麼會不一樣
又或者你證明出來需要多考慮什麼變項
這樣模型才會更精準
那在你的文獻應該有提出證據
解釋上就從文獻跟結果告訴讀者為什麼要做這樣的考慮是必要的

這是我目前所想得到的啦,我覺得比較常見的情況,有點亂,有錯請指證:P


※ 引述《koien (我的論文ㄚ..)》之銘言：
: 我有個問題想請教一下..有關paper的..
: 就是當我想如果加入其他的東西到我原本看的paper的模型中之後..
: 會有什麼變化...如果會一樣的話..那就沒有意義了...
: 因為他用更精簡的假設..就可以得到跟我一樣的結果....
: 但我想到一個問題..因為那篇paper一開始有提到..
: 他觀察到美國跟一些先進國家都有些現象...就是當技術進步率增加提升了能力的報酬..
: 同時使技術勞工跟非技術勞工群體間與群體內的工資不均度上升.......
: 我的想法是..他們是先觀察到了有這樣現象..然後發展出一套模型能解釋他觀察到的...
: 如果我加入了新的東西...可以跟他做出來的不一樣...這是我想要的....
: 但這樣是不是就不符合他觀察到的...跟事實上的就不一樣...
: 這樣是不是就沒有實證上的支持...或者我做出來可能結果方向是一樣...
: 但是只有變化幅度大小的不一樣(把它量化)...這樣做出來的有意義嗎???
: 不知道我這些疑問...是不是有哪些觀念上的問題...或是我的想法有盲點....
: 看到此篇的....有什麼想法...不管對不對.....
: 都可以寄信給我....講你的想法.....感恩.......thanks......

--