時代精神運動、金星計畫 - 經濟

Ursula avatar
By Ursula
at 2010-09-06T14:44

Table of Contents

謝謝各位的指教,我說明一下我的想法。之前的文章只是一堆影片,所以讓各位質疑是
正常的,我儘量在這篇中再介紹一些東西我知道的東西。若覺得只是廢話可以先離開了。

基本上,我承認我對經濟學的理論或社會學的理論沒啥概念,就跟一般的普通人一樣而
已,所以各位的質疑我大方承認我無法辯護。我推薦這個運動是從完全的門外漢角度來
想的,希望不會有人說「不懂經濟學還來po個屁文之類的」,不過如果真是如此也沒差
啦,因為我確實什麼都不懂,所以無法為自己或這個運動辯護或與各位進行認真的對話
。我也不是要作很嚴肅的討論,純粹是分享一個我覺得不錯的東西這樣,當然各位同不
同意也不用來質疑我,就算不同意我也沒什麼想要強力辯護的。純粹分享,並希望能分
享別的觀點這樣而已。不論該運動是否天真或是幻想或根本不可行,總是一種意見,而
且也不是少數人雜亂的意見,他們有自己的想法,自己的組織等,這些在該論壇網站都
可以取得相關資訊。我是對該運動抱有期待,但失敗了也沒什麼,社會發展就是如此,
反正如果國外搞得起來,到時自然台灣可能就會注意到了吧。這樣運動也才不過兩年多
,也可能跟大部份的小團體一樣一下子就消失,但誰知道呢?

所以如果各位有任何問題,我想各位都可以上該論壇討論(不過英文的就是,目前中文版
面沒啥人),那邊的人我想都會樂於回應的。還有我上一篇分享的只是我個人看完影片的
一些想法(從一般人的角度來看),不是什麼嚴肅的結論,也不是代表該運動的官方想法
之類的,只是覺得他們講的問題滿重要的,如資源的浪費、環境永續的問題、科技的使
用,及最後消除金融貨幣體系(這當然是最大的質疑)前後要如何做等等。這些問題都可
以先去該運動的官網先看FAQ,或是看完三部電影(我找的都有附上中文字幕了,或儘量
找有英文字幕的影片。)

我個人是最推薦看Orientation Presentation,這部有把整個運動的來龍去脈和中心的
思想講清楚,同不同意當然是另一回事,但除了在此版爭論經濟議題外,也可以看看關
於環保、或政治、科技、社會體系運作的部份,我覺得都是不錯刺激思考的面向,也有
不同的思考觀點。

前兩部電影因為有講到宗教或政治,所以可能會誤讓人認為是部cult movie之類的,但
其實不是,所以前兩部電影不用太嚴肅看待,只是像宣傳娛樂而已,核心的想法請看
Orientation。尤其是該運動的解決方案The Venus Project,是一個認真的組織(算NGO
之類的吧),我建議可以多了解這塊。我之前提到的「Scientific application for
social concern」這點,可以在The Venus Project的網站找到許多有關自動化應用的想
法,及新科學技術的應用之類的,所以除了以經濟角度來看,也可用科學的知識性角度
來了解,關於greengreen42版友反科學的質疑,我建議可以先從The Venus Project先
去了解,或許可以提供另類觀點,如人類現在已不是剩產力不足,而是生產力過剩了,
這樣產生的經濟問題要如何解決等(個人想法)。看過TVP後,我實在想不出任何理由說這
個運動是反科學的,在此我只能先猜測greengreen42版友還未深入了解TVP吧?

另外TVP提倡的是resource-based economy,RBE,資源型經濟,而不是現存的monetary
system,即金融貨幣體系。對resource-based econmy質疑才是重點,因為是該運動的
核心概念,所以建議上TVP的網站觀看FAQ取得進一步資訊。

他們也認為以利潤為動機的經濟體系是造成所有社會問題的根源,所以我記得影片中有
一句話讓我印象深刻:The profit is the enemy of efficiency.。另外這個運動對於
政府國家的概念是以科技導向的,如以科學管理(發展電腦自動化來處理未來大量的
資訊)達到客觀的決策(什麼叫客觀、誰來決定客觀我知道是大問題,所以我想直接上
該論壇問比較快),而不是人為政治以「意見」來決定的系統。所以我想應該是無政府
主義吧,以電腦幫人類作決策,這是我大略的理解,所以其實這個運動聽起來有點像
是科幻電影裡的世界,但這種科技不是不能達成的,而是有已成形的潛力。94歲的TVP
創始人設計出一些未來的可能科學設施或機械模型,在佛羅里達州買了一塊地進行他的
事業。我大略把我所理解的介紹分享出來,當然詳情還是請上論壇討論。

我不知ealvis和greengreen42版友是否有全部看完我的影片,還是只是因為我這位門外
漢隨手po的感想就大肆質疑。當然不是強迫,兩位若根本連想了解的興趣或動機也沒有也
無所謂,我個人只是會感到可惜而已,畢竟就喪失了與不同觀點對話的機會。(當然兩位
覺得根本沒差也無所謂囉。)

再次抱歉的是我無法與各位認真對話,因為我不學無術,純粹門外漢XD,真要對話就請
直接移駕該論壇,註冊成會員吧,那裡的討論都滿熱烈的,畢竟有興趣的就會自己深入
了。沒興趣也無所謂,我只是想分享而已(希望這未影響到板規,請版主和各位版友見諒
了)。我手頭上有一些關於該運動的電子檔PDF介紹、及一些我幫忙翻譯的文件,有興趣的
可以寄信給我。
--
Tags: 經濟

All Comments

Noah avatar
By Noah
at 2010-09-08T02:33
ㄜ....
Kelly avatar
By Kelly
at 2010-09-11T06:11
個人對其中若干議題不太同意, 不過還是感謝分享!
Faithe avatar
By Faithe
at 2010-09-13T05:10
因為造十台壽命十年的比較便宜
Jake avatar
By Jake
at 2010-09-15T02:41
對,比較便宜,但也比較浪費地球資源...地球資源不是無限的
Thomas avatar
By Thomas
at 2010-09-18T04:56
為什麼造可以用100年的機器比較不浪費資源?
Kumar avatar
By Kumar
at 2010-09-22T09:11
因為耗掉的資源比較少不是嗎?如果儘量往耐用耐久的方向發展
Adele avatar
By Adele
at 2010-09-26T21:42
而不是東西過保固期差不多就要換新的,只為了維持消費。
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2010-10-01T03:25
誰跟你說比較浪費資源的?
Olive avatar
By Olive
at 2010-10-01T15:22
一台能用100年的286電腦或者是跑30kph的電動車
Adele avatar
By Adele
at 2010-10-05T06:33
WTF nightmare!
Ethan avatar
By Ethan
at 2010-10-07T01:29
當然不是像ealvis講的用爛東西一輩子都不更新或生產,相反
Gilbert avatar
By Gilbert
at 2010-10-11T05:08
的,這個運動最強調的就是科學技術發展的力量。我個人建議
Dinah avatar
By Dinah
at 2010-10-13T14:38
先看Orientation。前兩部電影有講到宗教或政治,會讓人誤會
Anthony avatar
By Anthony
at 2010-10-15T00:43
這個運動的精神本身就反理性跟科學
Odelette avatar
By Odelette
at 2010-10-15T19:17
哪裡反了?94歲的創始人還被人質疑說是科學至上或決定論者。
Oscar avatar
By Oscar
at 2010-10-18T22:00
認為越耐用就越省資源這種事情就是反理性的
Joe avatar
By Joe
at 2010-10-20T10:33
這個運動,構想跟自我幻想沒兩樣。跟現實運動成平行世界
Elma avatar
By Elma
at 2010-10-25T04:56
這篇文章的重心是:生產的目的與資源耗費的關係,即生產的目的
Mia avatar
By Mia
at 2010-10-27T08:51
究竟是為了商品的使用價值,還是它的交換價值?
Ida avatar
By Ida
at 2010-10-28T17:02
為什麼不能為了交換價值?
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2010-10-29T02:18
@greengreen42:應該先問:以交換價值為目的的生產如何可能?
Brianna avatar
By Brianna
at 2010-11-02T09:44
何以資本主義統治世界以前,即使沒有利潤,人類也同樣進行生
Carolina Franco avatar
By Carolina Franco
at 2010-11-03T20:20
因為資本主義只是一個你們打得很爽的標籤
Andrew avatar
By Andrew
at 2010-11-06T14:13
產?而進入資本主義社會以後,沒有利潤人們就不願意進行生產?
Christine avatar
By Christine
at 2010-11-11T03:36
利潤只是生產者剩餘的貨幣化形象
Ivy avatar
By Ivy
at 2010-11-11T22:06
"最強調的就是科學技術發展的力量" 誰來決定甚麼叫發展?
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2010-11-14T23:14
在任何社會形式中,人類為了自身生存都必須生產出剩餘產品。
Odelette avatar
By Odelette
at 2010-11-15T03:50
那你覺得明天會臭酸又喝不下的牛奶他能消費嗎?
Genevieve avatar
By Genevieve
at 2010-11-17T03:35
請多多分享 比起用枯燥的數學解題 我更喜歡看你PO的影片^^
Frederic avatar
By Frederic
at 2010-11-19T11:44
"letibe:許多人讀到經濟PHD.都不敢說完全了解經濟學"
Liam avatar
By Liam
at 2010-11-21T00:31
依照這種講法的話你更可以放心 這裡沒半個人懂經濟學
Bennie avatar
By Bennie
at 2010-11-24T07:04
http://yuyulaw.info/?p=144
Oscar avatar
By Oscar
at 2010-11-29T00:22
"不敢說完全瞭解≒沒半個人懂" 真是邏輯學上的大發現!
Frederic avatar
By Frederic
at 2010-11-30T13:49
目前主流的形式邏輯不研究未明確符號化的語義問題
Zora avatar
By Zora
at 2010-11-30T16:51
我想阿左看事情的維度只有二維,然後刻度只剩下0和1
Hamiltion avatar
By Hamiltion
at 2010-12-05T13:24
為什麼說那種理念反科學理性,上一篇不是說了?

資本主義越發達 對道德的要求越高(影片)

Jacky avatar
By Jacky
at 2010-09-06T12:21
※ 引述《song8crates (Song)》之銘言: : 同意! 人性有利己和利他。 : 另外,補充幾個值得注意的地方: : 第一,主流經濟學教科書在談到and#34;自利and#34;時,將所有行為都當作and#34;自利and#34;,所以and#34;自利and#34;這個詞 : 失去了 ...

資本主義越發達 對道德的要求越高(影片)

Hardy avatar
By Hardy
at 2010-09-06T10:34
瞭解!! 我看出你的問題點了。 : 1. 主流經濟學中,人必須自私不利他,市場才會有效率。 這是主流經濟學教科書的內容(我們之前討論這麼多,應該可以不要再說那種「利他也是 自私」這種沒有用的東西)。不是社會主義者的主張。 : 2. 人如果利他,市場可能不會有效率(也可能會有,但你不相信)。 : 換句話說, ...

時代精神運動、金星計畫

Daniel avatar
By Daniel
at 2010-09-06T03:06
不知道發文在這裡適不適合。如果版主覺得違反板規,就直接砍了吧。 先說我對經濟學沒研究,本身學外文的,數學很差,所以可能對經濟學沒有很大的興趣, 但最近在觀察一個國外的社會運動,裡面的內容包含極廣,如政治、經濟、科學、社會學 等,所以覺得應該可以po在貴版,而且其核心的觀念就是「金錢」本身。若有冒犯到任 何高 ...

Mankiw: A Course Load for the Game of Life

Dorothy avatar
By Dorothy
at 2010-09-06T01:34
Economic View A Course Load for the Game of Life By N. GREGORY MANKIW Published: September 4, 2010 http://www.nytimes.com/2010/09/05/business/economy/05vi ...

資本主義越發達 對道德的要求越高(影片)

Ursula avatar
By Ursula
at 2010-09-05T18:25
根據本板板規,雖然我的意見只有推文的水準,但板主還是鼓勵我發一篇新的文章。如果 我的理解有錯,煩請不吝賜教。 對我來說,作夢(全世界直接民主計畫經濟)可能有助於提升人類生活水準,但可能性微 乎其微。我也不認為現代經濟的生產力可以在沒有市場和財產權的狀況下驅動。 或許 S 大可以多告訴我們一些細節,讓我們討 ...