新設計 - 專利

※ 引述《civicl (\)》之銘言：
: 一申請案寫兩獨立項(這樣可以嗎？)
: 1. A+B
: 1.1. A+a'+B
: 2. B+C
: 2.1. B+C1
: 2.2. B+C2


可以,
應該會被要求分案,
PSA(problem-solution-approach)不相同

: 推 VanDeLord:新設計的A有改良? C有沒有改良? 05/25 12:36
: → VanDeLord:C1與C2是新設計的C還是先前技術已知的C? 05/25 12:37
: 舊設備是A0+B0+C0
: A0加工前半段
: C0加工後半段
: B0連接A0和C0
: 也是A0和C0的支架
: A0+B0+C0三元件皆進行改良
: 變成A+B+C

A,B,C,A+B,B+C,A+C,A+B+C 可分別申請新型
A+B or B+C or A+C 或A+B+C 可申請發明(建議需要進一步確認進步性)

: → VanDeLord:如果都拿到專利權,依全要件原則,基本上都認定侵權,我就 05/25 12:39
: → VanDeLord:會發動訴訟 05/25 12:39
: 下列係爭物件
a. : A+B
b. : A+a'+B
c. : B+C1
d. : B+C2
e. : A+B+C1
f. : A+B+C2
g. : A+a'+B+C1
h. : A+a'+B+C2
: 如只侵犯獨立項1, 侵權與否？
: 如只侵犯獨立項2, 侵權與否？
: 如侵犯獨立項1與2, 侵權與否？


A+B => a,b.,e,f,g,h, (claim 1)
claim 1.1可以自己練習

B+C => c,e,g (2.1 claim)
d,f,h (2.2 claim)


: 此結果只適用於台灣？

台灣要看法官,基本上可以

: 或是適用於所有國家？

看是中央限定主義與週邊限定主義,
全要件基本上是參考美國週邊限定主義


這邊都是以簡單的全要件概念作介紹,完整的鑑定比對不是全要件就可以決定,
建議可以去上侵害鑑定課程,應該就會比較清楚


--

樂創意
飆創新
玩專利
超過癮

--