※ [本文轉錄自 Stock 看板]
作者: luluhihi (luluhihi) 看板: Stock
標題: [新聞] 高院首例╱連動債判決 銀行敗訴定讞
時間: Mon Apr 12 09:09:33 2010
1.原文連結：
今天的自由時報 我不會縮
2.內容：
非個別因素 非銷售瑕疵
〔記者李靚慧／台北報導〕國內爆發大規模連動債投資爭議逾一年半，
台灣高等法院終於出現投資人民事判決勝訴的案例，
判決被告中國信託商銀必須返還投資本金，由於該案是單純的連動債銷售，
銀行敗訴的理由並非個案的「個別因素」，更非「銷售瑕疵」，
讓銀行業者大為緊張，擔心未來銀行敗訴的個案會愈來愈多，將嚴重衝擊獲利。
中國信託指出，雖然此案判決定讞不得上訴，但該行仍將向高院提出「再審」的聲請，
認定此案仍未結案，不便表示意見；但根據了解，中國信託已依判決，
返還勝訴投資人投資金額七十二萬三百七十七元，同時依年息五％加計告訴期間利息。
該名投資人是在二○○五年十一月，經中國信託理專介紹，
購買了一百萬元的「ＣＳＦＢ三年港幣明日之星連動債」，
同時支付手續費七千七百九十四元，到期日為二○○八年十二月三十日，
投資期間曾領取配息二萬七千六百港幣，但到期贖回時只剩四萬一千餘港幣。
該投資人自認是保守型投資人，也曾向理專明確提出「保本」的要求，
但理專卻提供不保本的連動債，讓投資人誤以為此連動債保本，
在二○○八年九月十五日爆發雷曼兄弟倒閉事件後，更讓一百萬的投資本金無法收回，
因此控告中國信託及理專執行職務時有詐欺行為，導致投資人錯誤購買連動債；
另依信託法第二十二條及民法第五三五條，提出理專受託後
「未盡善良管理人之注意義務」，讓投資人遭受損害，
要求中國信託負起連帶損害賠償責任。
但中國信託認為，該理專在銷售時，
已針對連動債的不保本性質及風險屬性盡到說明義務，
且在該檔連動債發生重大變動時，有依規定告知，投資人並未作
「任何退場指示」，認為控訴不成立。
無法證明 明確告知風險
該判決讓銀行業者震驚的原因有二：
第一、銀行主張有定期寄送對帳單及連動債訊息通知書給投資人，
已有善盡說明及告知風險義務；但法官認為，銀行提供的通知函是制式文件，
無法證明市場發生重大變化時，銀行文件真的讓投資人了解，
因此要求銀行應負舉證責任，但銀行無法提供說明錄音等其他證據，
證明自己有明確告知風險。
第二、投資人雖已在投資說明書及相關文件上「蓋章」，但法官認為，
蓋章僅能證明投資人有「用印事實」，無法證明理專有充分說明連動債的性質及風險；
且該份說明書中英文夾雜、字小又排列緊密，投資人也否認理專有讓他仔細閱讀文件，
進而了解不保本特性。對此，理專也無法舉證，因此敗訴。
詐欺罪證不足 仍須賠償
不過，投資人控告理專詐欺部分，因罪證不足判決無罪；
但違反信託法規定導致投資人損失部分，應予賠償，
賠償範圍以「填補債權人所受損害及所失利益為限」，
因此應扣除已領配息、贖回金額，投資人不可要求超過此範圍的金額。
3.心得/評論：
以我法律專業來看 這是消費者的重大勝利 是理專的大挫敗
一、沒錄音就沒有證明理專有盡到告知義務
二、蓋章不代表消費者理解
所以所有責任幾乎是銀行要扛。何解呢？
因為銀行有錢、有資訊，消費者應受到更多保障，這樣才公平。
銀行崩崩，拉回就是「買點」，首推兆豐金。
--
小約翰是我們的王
不聽祂的話必亡
不信祂者死光光
--
作者: luluhihi (luluhihi) 看板: Stock
標題: [新聞] 高院首例╱連動債判決 銀行敗訴定讞
時間: Mon Apr 12 09:09:33 2010
1.原文連結：
今天的自由時報 我不會縮
2.內容：
非個別因素 非銷售瑕疵
〔記者李靚慧／台北報導〕國內爆發大規模連動債投資爭議逾一年半，
台灣高等法院終於出現投資人民事判決勝訴的案例，
判決被告中國信託商銀必須返還投資本金，由於該案是單純的連動債銷售，
銀行敗訴的理由並非個案的「個別因素」，更非「銷售瑕疵」，
讓銀行業者大為緊張，擔心未來銀行敗訴的個案會愈來愈多，將嚴重衝擊獲利。
中國信託指出，雖然此案判決定讞不得上訴，但該行仍將向高院提出「再審」的聲請，
認定此案仍未結案，不便表示意見；但根據了解，中國信託已依判決，
返還勝訴投資人投資金額七十二萬三百七十七元，同時依年息五％加計告訴期間利息。
該名投資人是在二○○五年十一月，經中國信託理專介紹，
購買了一百萬元的「ＣＳＦＢ三年港幣明日之星連動債」，
同時支付手續費七千七百九十四元，到期日為二○○八年十二月三十日，
投資期間曾領取配息二萬七千六百港幣，但到期贖回時只剩四萬一千餘港幣。
該投資人自認是保守型投資人，也曾向理專明確提出「保本」的要求，
但理專卻提供不保本的連動債，讓投資人誤以為此連動債保本，
在二○○八年九月十五日爆發雷曼兄弟倒閉事件後，更讓一百萬的投資本金無法收回，
因此控告中國信託及理專執行職務時有詐欺行為，導致投資人錯誤購買連動債；
另依信託法第二十二條及民法第五三五條，提出理專受託後
「未盡善良管理人之注意義務」，讓投資人遭受損害，
要求中國信託負起連帶損害賠償責任。
但中國信託認為，該理專在銷售時，
已針對連動債的不保本性質及風險屬性盡到說明義務，
且在該檔連動債發生重大變動時，有依規定告知，投資人並未作
「任何退場指示」，認為控訴不成立。
無法證明 明確告知風險
該判決讓銀行業者震驚的原因有二：
第一、銀行主張有定期寄送對帳單及連動債訊息通知書給投資人，
已有善盡說明及告知風險義務；但法官認為，銀行提供的通知函是制式文件，
無法證明市場發生重大變化時，銀行文件真的讓投資人了解，
因此要求銀行應負舉證責任，但銀行無法提供說明錄音等其他證據，
證明自己有明確告知風險。
第二、投資人雖已在投資說明書及相關文件上「蓋章」，但法官認為，
蓋章僅能證明投資人有「用印事實」，無法證明理專有充分說明連動債的性質及風險；
且該份說明書中英文夾雜、字小又排列緊密，投資人也否認理專有讓他仔細閱讀文件，
進而了解不保本特性。對此，理專也無法舉證，因此敗訴。
詐欺罪證不足 仍須賠償
不過，投資人控告理專詐欺部分，因罪證不足判決無罪；
但違反信託法規定導致投資人損失部分，應予賠償，
賠償範圍以「填補債權人所受損害及所失利益為限」，
因此應扣除已領配息、贖回金額，投資人不可要求超過此範圍的金額。
3.心得/評論：
以我法律專業來看 這是消費者的重大勝利 是理專的大挫敗
一、沒錄音就沒有證明理專有盡到告知義務
二、蓋章不代表消費者理解
所以所有責任幾乎是銀行要扛。何解呢？
因為銀行有錢、有資訊，消費者應受到更多保障，這樣才公平。
銀行崩崩，拉回就是「買點」，首推兆豐金。
--
小約翰是我們的王
不聽祂的話必亡
不信祂者死光光
--
All Comments