各位先進大家好，本版首PO，如有違規或冒犯之地方麻煩告知
如題綠角的指數化投資方法以及其內容受益良多，大致上的理論基礎也都可以理解，但以
下有幾點實在想破頭想不出來，不會回測嗚嗚，如果可以還麻煩大家解惑，謝謝:
以下正文開始:
1.投資美股ETF之內扣費用以及手續費幾乎都大勝台股這點是無庸置疑的，但疑惑的
點是關於美股投資扣稅比重、遺產繼承(開美戶而不複委託)問題以及匯率，平均下來難道
不會產生在美股市場賺，但匯換回台灣卻在匯率以及手續費以及衡量扣稅和遺產的風險下
，反而比單純透過投資台股或複委託國外ETF如AOA的報酬以及風險來的低嗎?
2.如果真的投資美股並開立美國券商，如何跟台股的證券戶做定期定額或在平衡的投
資組合?
舉例來說:在線上券商可以使用自動再平衡，但裡頭的資金配置以及股票並不會包含我們
在台灣證券戶裡的台股或ETF，並且設定金額呢?
3.如何證明過去績效平均比較差(有實施再平衡和平均資產配置之投資組合)，假設是
各個區域25%簡稱A，他們的風險和標準差會相較於績效好的其他組合更加分散風險?
承本版討論串關於綠角資產配置ffaarr大大跟jyhch大大的討論串討論內容，如果今天投
資AOA以及VT之標準差以過去成績回測都比A還要好，幹嘛還要去搞一堆資產配置再平衡的
東西但反而績效以及標準差沒有比較好的動作，直接無腦AOA不是比較好嗎?換句話說，之
所以要去做資產再平衡的原因也就是可以降低風險，但有沒有任何論證這樣的資產組合會
比單純投AOA和VT或S&P500+債券的風險來的低呢?
4.本篇最大疑問，再平衡到底該如何執行，假設一年一次，有無版友有實際操作的心
得?
照我的認知上，再平衡有三種模式，假設每月定期定額100萬/12，股債比50%:50%，第一
年投入資金一百萬股債各五十萬，之後到了年底要執行再平衡時股債比變42萬:52萬
(45%:55%)，市值縮水到94萬，那有三種方式可以操作:
(1.)先把94萬*股票該有的比率50%，再將94股票之47萬-2萬，賣5萬債券來投入股票
，把資金部位調到50:50，接著繼續定期定額一年100萬/12
(2.)把隔年的一百萬按照偏離比例做調整，將投入股票之金額調高，來達到再平衡
(3.)承(1.)，但先將債券的5萬投入到明年的定期定額總值內，並以(100萬+5萬)/12
的方式定期定額投資於股和債。
這三種再平衡的操作在績效和風險上有任何差距嗎?還是根本就沒差，有再平衡就好?
(4.)承題目，假設股票比例內台股:美股=60%:40%，這樣要怎麼操作?有請版友實際操
作心得分享
5.為什麼綠角對基本面的評論方式好像比較不認同，如他在書中最後一章所說
「基本面不會消除單一公司的風險」、「價值投資未必會取得較好的投資、
「沒有任何投資法可以保證勝過市場，不確定性是一直存在的」，那疑問的點，難道這三
個要件以及對基本面的評論對於指數化投資都不會出現嗎？
個人對於這一段看了也是有點不太懂，就我的認知來說，巴菲特的投資心法跟指數投資都
說了對股價的不確定性，但長期而言市場是往上的 而巴菲特是採用集中投資+分散風險來
做評斷的根據。
那採用指數化投資+少比例的基本面投資方法對於指數投資來說是一個不合理的策略嗎?
麻煩大家回應了 感謝
--
如題綠角的指數化投資方法以及其內容受益良多，大致上的理論基礎也都可以理解，但以
下有幾點實在想破頭想不出來，不會回測嗚嗚，如果可以還麻煩大家解惑，謝謝:
以下正文開始:
1.投資美股ETF之內扣費用以及手續費幾乎都大勝台股這點是無庸置疑的，但疑惑的
點是關於美股投資扣稅比重、遺產繼承(開美戶而不複委託)問題以及匯率，平均下來難道
不會產生在美股市場賺，但匯換回台灣卻在匯率以及手續費以及衡量扣稅和遺產的風險下
，反而比單純透過投資台股或複委託國外ETF如AOA的報酬以及風險來的低嗎?
2.如果真的投資美股並開立美國券商，如何跟台股的證券戶做定期定額或在平衡的投
資組合?
舉例來說:在線上券商可以使用自動再平衡，但裡頭的資金配置以及股票並不會包含我們
在台灣證券戶裡的台股或ETF，並且設定金額呢?
3.如何證明過去績效平均比較差(有實施再平衡和平均資產配置之投資組合)，假設是
各個區域25%簡稱A，他們的風險和標準差會相較於績效好的其他組合更加分散風險?
承本版討論串關於綠角資產配置ffaarr大大跟jyhch大大的討論串討論內容，如果今天投
資AOA以及VT之標準差以過去成績回測都比A還要好，幹嘛還要去搞一堆資產配置再平衡的
東西但反而績效以及標準差沒有比較好的動作，直接無腦AOA不是比較好嗎?換句話說，之
所以要去做資產再平衡的原因也就是可以降低風險，但有沒有任何論證這樣的資產組合會
比單純投AOA和VT或S&P500+債券的風險來的低呢?
4.本篇最大疑問，再平衡到底該如何執行，假設一年一次，有無版友有實際操作的心
得?
照我的認知上，再平衡有三種模式，假設每月定期定額100萬/12，股債比50%:50%，第一
年投入資金一百萬股債各五十萬，之後到了年底要執行再平衡時股債比變42萬:52萬
(45%:55%)，市值縮水到94萬，那有三種方式可以操作:
(1.)先把94萬*股票該有的比率50%，再將94股票之47萬-2萬，賣5萬債券來投入股票
，把資金部位調到50:50，接著繼續定期定額一年100萬/12
(2.)把隔年的一百萬按照偏離比例做調整，將投入股票之金額調高，來達到再平衡
(3.)承(1.)，但先將債券的5萬投入到明年的定期定額總值內，並以(100萬+5萬)/12
的方式定期定額投資於股和債。
這三種再平衡的操作在績效和風險上有任何差距嗎?還是根本就沒差，有再平衡就好?
(4.)承題目，假設股票比例內台股:美股=60%:40%，這樣要怎麼操作?有請版友實際操
作心得分享
5.為什麼綠角對基本面的評論方式好像比較不認同，如他在書中最後一章所說
「基本面不會消除單一公司的風險」、「價值投資未必會取得較好的投資、
「沒有任何投資法可以保證勝過市場，不確定性是一直存在的」，那疑問的點，難道這三
個要件以及對基本面的評論對於指數化投資都不會出現嗎？
個人對於這一段看了也是有點不太懂，就我的認知來說，巴菲特的投資心法跟指數投資都
說了對股價的不確定性，但長期而言市場是往上的 而巴菲特是採用集中投資+分散風險來
做評斷的根據。
那採用指數化投資+少比例的基本面投資方法對於指數投資來說是一個不合理的策略嗎?
麻煩大家回應了 感謝
--
All Comments