※ [本文轉錄自 Insurance 看板]
作者: stalkand (晚上吃烤肉) 看板: Insurance
標題: [心得] 投資型保險的迷思
時間: Sat Aug 18 00:46:21 2007
我在這裡想要討論的迷思是：
1. 投資型保險是定期險？
2. 投資型保險 < 基金 + 定期險？
3. 買基金送高保障，絕對划算？
4. 投資績效影響保單效力 所以"投資歸投資，基金歸基金"較好？
想要挑戰大家的”共識”，還真是需要相當的勇氣；
但我也不敢說我說的一定對，其他的都是錯
只是抱著學習的心態，把我的想法打上來
和大家一起討論。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我認為投資型保險(在這都是指乙型)
他的架構比較像終身壽險，而非定期險。
但是它絕非定期，卻未必終身。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我之所以認為投資型保險的架構比較偏向終身壽險
理由如下：
1. 相信有考過投資型商品證照的人都知道
投資型商品之所以興起，是因為當時西方國家(我忘了是哪一國開始有的)利率低
導致利差損，因而把壽險裡的保單價值準備金拿去做投資的權利
由保險公司交由保戶自行投資阴自負盈虧
因此大家可以想像，就是投資型保險是終身壽險的變形
原本是由保險公司投資，就算虧損，保險公司自己買單，不能讓保單停效；
“轉變”為由保戶自己投資，獲利算自己的，但長期虧損有可能導致保單停效。
嗯，我知道光是靠這個仍然或許無法讓大部份人相信我的論點
因為它並未指出這個壽險是終身的還是定期的。
讓我們來看看下面的。
2.“因為它每年都要扣危險保費，而且假如帳戶裡不夠扣，
就會導致保單停效，因此它不是終身==>那就是定期了！”
相信很多人都認同這個論點，並且以之為拿定期險+基金與投資型做比較的依據。
但，如果我告訴你們，這論點是錯的呢？
首先，保險法裡面規定，當保戶提出復效申請後，再經體檢通過審核後
得補交停效期間之保費(若因保單貸款或墊繳而致停效，還需補足保單價值準備金)
並扣除停效期間之危險保費，始可復效。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
由此可知，不論是定期壽險或終身壽險，每年通通都要扣危險保費！它是內扣的
因此當保價金不足以支付危險保費時，就會導致保單停效
這點不論是投資型保險，終身壽險，或是定期壽險
都是相同的！
因此，每年要扣危險保費並不足以作為投資型保險是定期險的依據。
3. 各家業務可以用自家的建議書軟體打看看，會發現
不論是定期壽險或是終身壽險
它們的保單價值準備金的年增率，總是低於預定利率；
(繳費期間的年增率並不準確，因為正在繳的保費會讓保價金看起來更高)
而且隨著年齡越高，年增率會越來越低。
這是因為危險保費越來越高的關係，以及保單設計的因子(各家未必相同)
因此這點也可以用來補充第二點
證明所有壽險都要扣危險保費。
所以，我們可以得到 “投資型保險並不是定期險” 的結果
因此拿它跟 “基金+定期險”來做比較是不適合的。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
但，為何我說它未必是終身壽險呢？
這部份比較好說明
因為投資績效會決定它能持續多少年，所以它是有可能導致停效。
理論上是如此。
但是實務上它有這麼容易停效嗎？
各家業務可以用下面的條件假設來打建議書
一般終身壽險 保額100萬 年繳保費2萬4 繳費20年 保險年齡26 女性
另外投資型保險(國泰創丁)也用相同的數值下去打。
我們可以發現：
1. 若是用 - 6%報酬率下去打的話
要到第36 年度 也就是60歲時才會歸零，保單停效。
但是，每家保險公司至少提供4次免費轉換，靠定期定額
”年”平均報酬率要為負並不容易；
年平均報酬率 – 6%都不容易了，更何況要連續36年？
所以，理論和實務上還是有段差距。要停效並不容易
2. 如果要讓投資型保單和一張預定利率3%的終身壽險一樣可以到99歲
在其他條件都相同下，那麼報酬率至少要多少？
我算的結果是約3.6%
(會需要比預定利率高，是因為它每年要多扣管理費1200元)
也 就 是 說
a.只要我每年報酬率超過3.6%，投資型也可以是終身。
這比想像中容易。
b.每張投資型保險的保額都可以拉的比相同保費的終身壽險還要高許多
像這張創丁 保費2萬4可以拉到360萬….
但要達到終身，必要的年平均報酬率就要拉高到8.6%！！
(如果退休後藉降低保額來降低危險保費，可使之降低
但為使討論主題更單純，這裡忽略)
所以，超過8.6%的獲利部份才有達到投資理財的”額外效果”
投資型並不是”投資送保險”，而應該是”保險送投資”！！！
許多業務員只用”投資基金”為招攬手段，卻忽略保障的部份
並且把保額調到最高；
看起來很美好
但殊不知這樣是在預支”未來的保障”
因為調高的危險保費增加可能導致保單停效的風險！
除非報酬率很不錯
不然不建議把保額拉到最高。
--------------------------------------------------------------------------
整理以上的分析，我的結論是：
1. 要與投資型保險做比較
要用”基金+終身壽險”，而非”基金+定期險”
那麼我們將發現
投資型保險在費用率上更有優勢
2. 但，因為投資是”附屬”的
若想投資更多，卻不那麼想要保險
那麼應該是去買基金，而不是再買投資型被賺佣金
所以正確的比較結果是
“基金 + 投資型保險” > “基金 + 終身壽險”
3. 用“投資歸投資，保險歸保險”的論點來反對投資型並不是那麼站的住腳
因為投資型保險本來就是用來取代終身壽險的另一種保險，
且要年平均報酬率超過3.6%並不是難事，
而獲利多出來的部份還可以額外享有更高的保障
兼具退休理財的目的。
當然，若沒有保險需求，就不適合買投資型
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以上是我的論述內容
歡迎大家用更有力的證據和數據來推翻我的論點
謝謝！
--
你在尋找愛情嗎?
愛情不需要尋找，
你只需要當一個愈來愈好的自己。
而愛情，可能就在轉角處等你...(￣︶￣)
--
作者: stalkand (晚上吃烤肉) 看板: Insurance
標題: [心得] 投資型保險的迷思
時間: Sat Aug 18 00:46:21 2007
我在這裡想要討論的迷思是：
1. 投資型保險是定期險？
2. 投資型保險 < 基金 + 定期險？
3. 買基金送高保障，絕對划算？
4. 投資績效影響保單效力 所以"投資歸投資，基金歸基金"較好？
想要挑戰大家的”共識”，還真是需要相當的勇氣；
但我也不敢說我說的一定對，其他的都是錯
只是抱著學習的心態，把我的想法打上來
和大家一起討論。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我認為投資型保險(在這都是指乙型)
他的架構比較像終身壽險，而非定期險。
但是它絕非定期，卻未必終身。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我之所以認為投資型保險的架構比較偏向終身壽險
理由如下：
1. 相信有考過投資型商品證照的人都知道
投資型商品之所以興起，是因為當時西方國家(我忘了是哪一國開始有的)利率低
導致利差損，因而把壽險裡的保單價值準備金拿去做投資的權利
由保險公司交由保戶自行投資阴自負盈虧
因此大家可以想像，就是投資型保險是終身壽險的變形
原本是由保險公司投資，就算虧損，保險公司自己買單，不能讓保單停效；
“轉變”為由保戶自己投資，獲利算自己的，但長期虧損有可能導致保單停效。
嗯，我知道光是靠這個仍然或許無法讓大部份人相信我的論點
因為它並未指出這個壽險是終身的還是定期的。
讓我們來看看下面的。
2.“因為它每年都要扣危險保費，而且假如帳戶裡不夠扣，
就會導致保單停效，因此它不是終身==>那就是定期了！”
相信很多人都認同這個論點，並且以之為拿定期險+基金與投資型做比較的依據。
但，如果我告訴你們，這論點是錯的呢？
首先，保險法裡面規定，當保戶提出復效申請後，再經體檢通過審核後
得補交停效期間之保費(若因保單貸款或墊繳而致停效，還需補足保單價值準備金)
並扣除停效期間之危險保費，始可復效。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
由此可知，不論是定期壽險或終身壽險，每年通通都要扣危險保費！它是內扣的
因此當保價金不足以支付危險保費時，就會導致保單停效
這點不論是投資型保險，終身壽險，或是定期壽險
都是相同的！
因此，每年要扣危險保費並不足以作為投資型保險是定期險的依據。
3. 各家業務可以用自家的建議書軟體打看看，會發現
不論是定期壽險或是終身壽險
它們的保單價值準備金的年增率，總是低於預定利率；
(繳費期間的年增率並不準確，因為正在繳的保費會讓保價金看起來更高)
而且隨著年齡越高，年增率會越來越低。
這是因為危險保費越來越高的關係，以及保單設計的因子(各家未必相同)
因此這點也可以用來補充第二點
證明所有壽險都要扣危險保費。
所以，我們可以得到 “投資型保險並不是定期險” 的結果
因此拿它跟 “基金+定期險”來做比較是不適合的。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
但，為何我說它未必是終身壽險呢？
這部份比較好說明
因為投資績效會決定它能持續多少年，所以它是有可能導致停效。
理論上是如此。
但是實務上它有這麼容易停效嗎？
各家業務可以用下面的條件假設來打建議書
一般終身壽險 保額100萬 年繳保費2萬4 繳費20年 保險年齡26 女性
另外投資型保險(國泰創丁)也用相同的數值下去打。
我們可以發現：
1. 若是用 - 6%報酬率下去打的話
要到第36 年度 也就是60歲時才會歸零，保單停效。
但是，每家保險公司至少提供4次免費轉換，靠定期定額
”年”平均報酬率要為負並不容易；
年平均報酬率 – 6%都不容易了，更何況要連續36年？
所以，理論和實務上還是有段差距。要停效並不容易
2. 如果要讓投資型保單和一張預定利率3%的終身壽險一樣可以到99歲
在其他條件都相同下，那麼報酬率至少要多少？
我算的結果是約3.6%
(會需要比預定利率高，是因為它每年要多扣管理費1200元)
也 就 是 說
a.只要我每年報酬率超過3.6%，投資型也可以是終身。
這比想像中容易。
b.每張投資型保險的保額都可以拉的比相同保費的終身壽險還要高許多
像這張創丁 保費2萬4可以拉到360萬….
但要達到終身，必要的年平均報酬率就要拉高到8.6%！！
(如果退休後藉降低保額來降低危險保費，可使之降低
但為使討論主題更單純，這裡忽略)
所以，超過8.6%的獲利部份才有達到投資理財的”額外效果”
投資型並不是”投資送保險”，而應該是”保險送投資”！！！
許多業務員只用”投資基金”為招攬手段，卻忽略保障的部份
並且把保額調到最高；
看起來很美好
但殊不知這樣是在預支”未來的保障”
因為調高的危險保費增加可能導致保單停效的風險！
除非報酬率很不錯
不然不建議把保額拉到最高。
--------------------------------------------------------------------------
整理以上的分析，我的結論是：
1. 要與投資型保險做比較
要用”基金+終身壽險”，而非”基金+定期險”
那麼我們將發現
投資型保險在費用率上更有優勢
2. 但，因為投資是”附屬”的
若想投資更多，卻不那麼想要保險
那麼應該是去買基金，而不是再買投資型被賺佣金
所以正確的比較結果是
“基金 + 投資型保險” > “基金 + 終身壽險”
3. 用“投資歸投資，保險歸保險”的論點來反對投資型並不是那麼站的住腳
因為投資型保險本來就是用來取代終身壽險的另一種保險，
且要年平均報酬率超過3.6%並不是難事，
而獲利多出來的部份還可以額外享有更高的保障
兼具退休理財的目的。
當然，若沒有保險需求，就不適合買投資型
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以上是我的論述內容
歡迎大家用更有力的證據和數據來推翻我的論點
謝謝！
--
你在尋找愛情嗎?
愛情不需要尋找，
你只需要當一個愈來愈好的自己。
而愛情，可能就在轉角處等你...(￣︶￣)
--
All Comments