我不懂 央行調升利率 = 抑制物價上漲 - 經濟

※ 引述《pig030 (研究所重考第二年始動)》之銘言：
: 可見Tayor's Rules 法則來解釋
: R= Pai + 2% + 0.5(Pai - 2%) + 0.5(Y-Y*)/Y*
: Y*充分就業下產出水準 Pai真實物價上漲率 R聯邦銀行名目利率
: 當物價上漲率大於2%則 R上升 表示央行採緊縮性貨幣政策
: 反之則為擴張性財政政策。
: 當產出Y大於充分就業下產出Y*時則 R上升，表示央行採緊縮性貨幣政策
: 反之則為擴張性財政政策。
: Tayor's Rules的施行是美國多年來物價低通膨的最大功臣。

我想你指的是 Taylor's rule. Taylor's rule 是 J. Taylor (1993) 給政府的政策建議,
也是給同行們的一個分析央行行為的架構.
因為既然調升聯邦基金利率 (Federal funds rate) 可以打擊通膨, 卻又可能傷害成長,
Taylor 認為央行對利率的調整也是同時基於這兩個目標, 企圖在其中取得平衡.
所以, 我們可以透過計算國家最適物價膨脹率和自然成長率,
(pi* 和 Y*, 這裡你直接設定 pi* = 2%, 為什麼?)
再配合聯邦基金利率的資料, 來估計央行的 policy rule.
(同樣的, 你這裡直接認為央行對物價和成長的權重是 0.5, 0.5, 為什麼?)
他也建議央行能有一個明確, 一致, 透明的 policy rule,
(當然, 如果這個 rule 能以自己的名字來命名是更好不過,)
不要時而憂心物價, 時而擔憂成長, 造成過多的政策變動, 反而對人民福利造成傷害.

請注意他是一個 rule, 而非 law. 雖然在中文他們都翻成 "定律",
但是 law (例如: 需求定律 the law of demand) 是對真實世界現象規律的描述,
而 rule (例如: Taylor's rule) 是人為制定的規矩.
所以, 不能說因為 Taylor's rule 或任何的 rule 而有任何現象的產生,
因為他不是 law. 你只可以說因為某某 law 成立而有某種現象.

與你說的不一致的是, 就我淺薄的所知,
美國或任何國家的央行從未承認自己服從 Taylor's rule 或其他任何 policy rule.
事實上, 許多學者, 包括現任 FED 主席 B. Bernanke 還在當學者的時候,
都批評過 FED 沒有一個一致而透明的貨幣政策.
(我倒要看看, Ben 有沒有這麼有種, 敢實行任何一個透明的貨幣政策!)

另外, 我想一般用來描述圓周率或物價膨脹率的希臘字母是 pi 而不是 pai.

--