急問 存摺不見 召冒領 - 銀行

※ 引述《even0213 (簡單就好)》之銘言：

整篇幾乎都要打完才發現和銀行板的關聯越來越小了orz
如果板主或板友覺得這些回覆和討論太瑣碎，請見諒與包涵，
我會盡可能視情形與有興趣的板友私信討論，以免佔到板面空間^^;

: 我想問 h 大...72年台上1173號
: 及其 57年台上字第2965判例參照
: 探討了 民602... 那請問民 310-2呢?
: 我的意思是...
: 第 310 條 向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：
: 一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。
: 二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清
: 償之效力。
: 若己經有人拿了真正的存摺跟印章去提領..但非存戶本人
: 你仍然認為消費者可以引用 72年台上1173號嗎 ??
: (而且消費者在二審時,是敗訴的)

我一直都沒有認為什麼（汗）
只是基於盡可能防範風險的角度，提醒同業注意，別太掉以輕心啊^^;

「已有人拿了真正的存摺和印章去提領，但非存戶本人」
就個人鄙見（有錯請一定要指正我），
確實有您引用的民310-2，
即　受領人係債權之準占有人者（←持有正確的存摺印章）
　　以債務人（銀行）不知其非債權人者（存戶）為限　　 之適用。

因為「持有真正的存摺和印章」並不能直接推導到「持有者即存戶本人」呀。
（在不考慮表見代理的前提之下。越講越複雜了，囧）

不知道您以為如何？
又或者您是否清楚民事訴訟實務上如何認定？能不能分享經驗呢？

之所以會這樣想，和當年受訓時講師舉的一個例子有關
大概是有此類執正確存摺印章盜領的案件，傳經辦櫃員作證，櫃員承認
「我知道這個伯伯不是存戶本人呀，他常代替ｘｘｘ來領錢，我們都認識」
結果該案件銀行端敗訴。

消費者（是否能）引用72年台上1173號不是我想說的重點，
畢竟即使消費者自行引用這個判例，還是得看法官心證嘛^^;

// 順帶一提... 消費者在二審敗訴... 所以才會再上訴到最高法院，
// 也才會有我們目前討論的這紙裁判書（72台上1173）出現呀？
// 在主文之前不是有提到「上訴人對於中華民國七十一年十二月十三日
// 台灣高等法院第二審更審判決（七十一年度上更（一）字第三○五號），
// 提起上訴...」嗎....



: 在你的 17992 該回文裡..提到..即使密碼存摺都對..
: 只要舉証証明行員知道提領人非本人..都不能主張債務清償
: (問題是..如何舉証? )

這就要看櫃員有沒有那麼「老實」，像之前講師的舉例咧。orz

: (在該回文裡,你己經從消費寄託..直接跳到債務清償? )

我所提的內容確實太過簡化，這是我的不對，抱歉。
消費寄託的特性在於受託人有義務以同類同品質之物品交付寄託人。
完成交付後才具有（債務）清償之效力。

（降子有沒有好一點...）


: 在判例上..是因為偽造的印章取款(法院認為 並非肉眼所不能辨識)
: 而判決被告(銀行)敗訴..

咦，是我對裁判書內文的解讀有誤嗎？
至少在我們所討論的這個判例（72台上1173）中，
理由（第四段吧）所說的是

1.原審（即存戶敗訴的二審）對於存戶提出「肉眼應可以辨識」和
　「銀行活期存款簡章之約定顯違誠信公平原則」這兩點，
　未在判別理由項下記載何以不採取存戶的意見，
　即作出對存戶不利之認定，「已有判決不備理由之違法」。

且

2.被上訴人之職員以肉眼判別印章之真偽，縱無過失，
而系爭存款經第三人冒領後，仍不得對上訴人主張發生清償之效力。

是因為這樣，才會廢棄二審（即您提到的存戶敗訴那一審）的結果呀。



: 而在你所舉的新聞例子裡(萬泰也是敗在無法舉証)
: 法官審理後認為，萬泰無法舉證車手冒領是基於原告告知或授意，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 因此基於消費寄託法律關係，原告自得隨時請求返還這140萬元，
: 判決原告勝訴。 (一樣是民602 603)


不是唷。
萬泰無法舉證的是車手是否有代理權，而不是印章是否真確耶。
舉這個新聞作例子，是因為它是「驗證出來印文屬實，但銀行仍遭判賠」呀。

我不太懂您提到民602/603（消費寄託、金錢寄託視為消費寄託）的原因是？

--