[心得] 辯論會觀後感-兩人經濟理念的不同 - 經濟

※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之銘言：
: : 我只想請問你 如果政府政策扶持無效 台灣兩兆雙星怎麼來的？？
: : 還有作為技術支援角色的工研院是自己繃出來的嗎？
: : 在沒有達到各種客觀條件(技術、資金、人力、水電穩定供給、法規...等)下
: : 科技產業怎麼可能會在台灣駐足且生根？？
: : 也就是 一個國家沒有達到這些客觀條件 科技產業怎麼可能發展得起來？
: : 而這些客觀條件在3、40年前的台灣能"自然"產生？？
: 邏輯謬誤：
: 原本(被我質疑)的命題是「政府計畫經濟，會導致經濟成長」。
: 該命題(真值表上)的關鍵是不會發生「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況。
: 因此，當政府不計畫經濟的時候，經濟是否成長都符合該命題。
: 當我詢問causality的時候，我質疑的是
: 「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況有可能發生，因此該命題是錯誤的。
: 您一直要問我「政府不計畫xx，那xx導致的經濟成長是哪裡來的？」
: 這根本無關。
: 另外，可能導致經濟成長的因素很多，如果您真的要理直氣壯地說：
: 「如果政府不做OOXX，那yy是怎麼來的？」
: 您的命題就變成：「政府做OOXX是造成yy的唯一可能原因。」
: 這可是要先證明所有其他因素「都不會造成yy」喔！
: 套我先前舉的例子，我出錢幫某公司增資，我可不可以說：
: 「如果不是我出錢，那公司增資成功是怎麼來的？」
: 當然不行，因為我不出錢，有別人出就行啦！
: : 這句話不太知道你的問題點在哪不知道怎麼回。
: 這就是在質疑「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況有可能發生。

如果要論邏輯，純回這段

您質疑的命題"政府計畫經濟，會導致經濟成長"
因為您在此帶入T/F的概念，本身已經有隱含假設的謬誤
(而實際上，只要正常人，對經濟決策不會用T/F的判斷，
因為政府因素，那只是一個變因，既不充分，也非必要。
相信原po，或者任何一位在討論經濟問題(不是討論經濟學)的時候，會採用這種模式)

在經濟學，特定的模型下，有特有的假設，特別是會有大絕招，"假設其他不變"
這在學理上有其必要性，在簡化上也有極度好用的效果
但是經濟問題不會有那種"其他不變"的情況

這又回到了這個月初時，有個鬼問題 "民營化/公營化/政府/等等等"
「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況有可能發生
以上這句話對於現實生活中是完全沒有意義的
可能會發生的事情何其多，重要的是"可能"是多少? 有沒有機會推算?

如果要討論這種廣泛性的問題
那答案一樣僅有廣泛性的答案
如果要討論經濟學，那絕對可以而且也應該照著完整的公設
經濟問題似乎不應該這麼來吧?


不如針對直接的問題吧?
例如導火線的房屋問題，一個支持補貼+興宅，一個支持貸款

然回到問題原點，現階段房屋市場是否已經扭曲化?
是否房價真的只會漲，不會跌，而且消費者沒辦法透過市場獲得"住的需求"?
那麼飆漲的購屋價底下，房租(住/商)卻甚少上漲?
是否隱含該產品的價值，在使用的需求程度，並沒有成長太多?

就算是房屋市場已經扭曲，是否政府的政策可以帶來效率改善?
又或者換個方式說。政策的宣示效果，是否等同於執行效果?

如果補貼+興宅的目的在於降房價? 是否真有效果?
又或者是，假如他是要幫助青年人成家
那麼成家的定義又是甚麼? 而執行此政策是否在住的方面能滿足需求
如果貸款政策本身也是為了滿足住的需求
那麼如果申貸審核不良，是否也會造成另一波
"需要但是不能夠"的人，誤判自己是"需要而且能夠"的人，進而過度擴張需求?


個人的傾向當然也是縮減政府功能，針對這種沒有太多外部性的東西，干涉幹嘛?
然而如同前面板友提及，諸多政策有其"政治效用"，也不可能停手?
就此討論主題的原由，是因為我們只有兩位廚師炒的菜可以吃，兩位都要干涉，有啥辦法
兩位的重點政見一樣有啥替代性能源 (這東西在國外檢討也不小，國內幾乎一面倒支持?)

而且嚴格來說，就如同最早討論串提及
謝=古典 , 馬 = 凱派 ; 這應該誤會大了
即便是我們得到結論，支持縮編政府，也不代表 謝=小政府
事實上綠色執政的傾向也是越來越擴大 社福/社安政策，
甚至於在貿易金融上的設限更加繁雜，不盡然都不好，有好有壞，但是完全與小政府無涉
從來沒看過哪個政治人物的政見，是宣誓上任之後無為而治?


而且如果用同樣的方式，反質疑命題，"政府不計畫經濟，會導致經濟成長"
一樣是沒有意義，因為還是可以找出一堆無政府狀態的情況，經濟也從來不成長的"可能"
仔細深究這種形而上問題，對討論/雙方似乎都沒有好處?


--