[心得] 辯論會觀後感-兩人經濟理念的不同 - 經濟

※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言：
: 內鬥不做正事就是鎖國

雖然不太完整, 但是我在 wiki 上面看到的鎖國定義是這樣的
http://tinyurl.com/2x6mw9
跟『內鬥』和『不做正事』似乎關係不大

另外如何定義『內鬥』和『不做正事』也是相當 tricky 的問題
尤其當這兩個詞有的時候在某些人的定義底下
是『things does not go his/her way』
和『不做 (特定人) 認為正確的事情』的時候
用這兩個詞當做是定義另外一件事情
或者是當作是價值評斷的標準時, 可能需要更加的小心

: 請想像一下若大陸內部當初沒有文革等一堆鳥事
: 為什麼國際的訂單會流到台灣?
: 因為台灣的環境相對穩定 政府又有心做事
: 十大建設等 把錢借給正事不幹的政府幹啥

這段文章我有點看不太懂,
國際訂單和借錢給政府這兩者的關連性在何處
而國際訂單主要的目的也僅於以低成本取得貨品
這跟政府有心與否的關係在那邊, 我不清楚

另一方面, 拿文革這種大規模的人為政治動亂來類比台灣當今的狀況
這樣類比的恰當性是否存在, 可能有質疑的空間

: : 1. 過去的經濟『榮景』和計畫經濟的關係
: : 是 correlation 還是 casuality ?
: 榮景靠的是景氣循環加上把握機會的結果 一個巴掌拍不響
: 要全說是計畫或偶然真的太好笑了 你想要二分法的回答嗎

這個二分法的說法頗有趣的
有 causality 一定有 correlation
而有 correlation 不一定有 causality
實在看不出來這是在二分法些什麼

: 你說是景氣的偶然 以前的國民黨政府都沒功勞
: 那麼當時外國的訂單為什不給大陸? 大陸有起來嗎
: 就算是萬能政府的計畫導向 也要你這個政府夠聰明夠有遠見
: 不然錯的計畫一樣沒用 計畫要配合時勢才能有最大的效果

當然很多事情的發生可能是出之於偶然
不過我的意思是, 是不是存在一個 omitted variable(s)
使得今天計畫經濟和『經濟榮景』有 correlation
但是這個 correlation 不是 causality

: : 2. 目前兩邊的政策, 無論雙方
: : 是否符合公共經濟學對政府介入的兩個基礎標準
: 根本不是死訂該介入多少的問題 而是要正確的介入或不介入

外部性和公共財的特性
正是政府是否介入市場的必要條件, 或者說一種基礎的判斷基準不是？
(在這邊指出的是必要條件, 並非滿足其二條件即需要政府介入)

: : 3. 對於釋放政府資源給民間部門
: : 使得政府規模縮小
: : 是否是正確的『行為』
: 同樣不是放大縮小的問題 就和不是計不計畫的問題一樣
: 你有計畫 錯的計畫一樣沒救 給民間經營 老闆是王又曾
: 你覺得就是對的嗎?

先弄清楚這段話的意義可能更為重要
所以你這段話的意思是
只要政府有好的計畫, 而民間也有可能有人謀不臧的問題
大政府持有大量資源有可能會對經濟有正面的幫助？

: : 4. 貿然進行大量的政府投資
: : 是否會造成通貨膨脹？
: 你都不考慮背景條件的差異 只想要二分法的問答
: 要不要計畫 介不介入 放大還縮小 不知用意用在
: 小孩看戲只問誰是壞人好人嗎？

這方面似乎您多慮了,
我提出來的問題只有大量的政府支出, 無論是投資或一般性支出
會不會造成通貨膨脹

通貨膨脹只是一種現象
minmax 兄也有提及, 適度的通貨膨脹有益經濟成長
(雖然我對這個論述還有疑問即是)

動用到政策的時候, 必然有他的結果和成本
在這邊完全沒有要判斷好壞
只是在一個政策執行之時
會不會有一定的成本存在

如果只是考慮一個政策的好處,
或者是期待一個政策可以達成全部的目的
只要一個政策有任何的副作用即是壞政策
這才是只分辨好人壞人吧？

--
Lesson 9:

"Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do."

--George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics


--