"平民保險王"讀後心得(推薦買保險前必看) - 保險

Zenobia · 2010-02-18

Table of Contents

Post
Comments
Related Posts

因為elvies大提到我之前的POST，而我在那個POST之後也還有些修改
所以就乾脆回文補充好了

至少在我的偵查範圍內，雙十原則其實是一個沒有任何根據的原則
如果有哪位大大知道原始根據在哪裡，也麻煩補充一下，我是真的查不到
而如果用一個查不到根據的原則來規範自己的保費與保額，那其實也很詭異

總之，我後來就多找了些資料，有興趣的可以看看：
http://22kmoney.blogspot.com/2009/11/blog-post_5904.html
結論是，我覺得雙十原則也是一個已經被打破的流言罷了

收入低的當然要作到雙十是很大的負擔
所以我才會認為就按照自己的所得稅率級距去評估是比較理想的
如果收入少到根本不必繳稅，可能買保險的預算真的就盡量壓低（如17K族群）
而如果收入達到6%所得稅率，那就以6%收入為保費的上限
當收入達到13%的這個級距，我想收入也算過得去了，要以雙十去規劃也沒啥不行
但是這種想辦法套公式的作法其實都不實在

--

保險

All Comments

Donna2010-02-23

喵~說得好^^

James2010-02-23

推~喵~

Frederica2010-02-24

ㄟ突然發現L大原來那篇發文google下那段話是貼的喔^^"
想說怎麼那麼有拜大神的好奇心 :p

Elizabeth2010-02-28

啊?那段是我寫的啊...是我提的問題沒錯
R大怎麼覺得是貼的?哪段話覺得是貼的?

Olga2010-03-02

我是說Leepofeng大大啦原標雙十原則那篇啦 (默默飄走)

Anonymous2010-03-02

打錯了原標是保險雙十

Damian2010-03-04

哈哈哈....誤會一場....(逃)

Edith2010-03-05

我知道了~那個應該是Lee大的部落格 ^^

Vanessa2010-03-05

所以雙十原則其實沒有根據...流言破解(蓋章)

Brianna2010-03-09

傑米：busted

Megan2010-03-14

也不能說完全沒有根據，就只是一個建議的資產配置方式而已…
http://www.hope85.com.tw/Index/DIY02_4.aspx

Brianna2010-03-16

那個應該是10%分配的來由~~不過"雙十"應該是後來發明的:P

Franklin2010-03-20

是比較認同每個人需求不同不見得套用就是~

Susan2010-03-25

應該這樣說比較精準：分配10％好不好我不知道，但是「這個原則

Cara2010-03-28

沒有根據」這句話我不認同

Thomas2010-03-30

嘿嘿 lbt大不只適合做史官,還可以當檢查官 :p

Candice2010-04-03

只是針對文字比較龜毛而已……（茶）

Annie2010-04-05

所以根據在哪裡？ XD

Margaret2010-04-08

Leep大也可以當檢察官 :P

Genevieve2010-04-10

我不是來戰「對不對」，我只是說這是一種資產配置方式，既然是
資產配置方式，就是一種方法論，而不是「毫無根據」

Daniel2010-04-13

你可以說這種配置方式不對或不好，但不可以說他「沒有根據」

Caroline2010-04-13

資產配置是很科學的，絕對不是一種感覺

Callum2010-04-17

所以如果有你網頁中的那段話的原始文獻我也接受
是源自於美國經濟學家們所發表的「年收入分配 631」比例

Ula2010-04-17

畢竟有太多事情只是道聽塗說

Joe2010-04-18

而我也不是要推翻些什麼，只是希望所接收的訊息有所本

Frederica2010-04-19

這點倒是沒有，畢竟資產分配方法論的確很多，而且也的確沒有一

Catherine2010-04-23

個科學可以算出完全絕對正確的比例。
我個人只是認同撥出10％的收入作為保障並不過份，至少這方式

Kyle2010-04-24

當保險規劃都在講雙十，卻不知道從哪裡來的，這也很奇怪
我並沒有要絕對正確的比例阿！
但是像是效率前緣的方式去看資產配置，就是一個模型

Odelette2010-04-28

的確是還滿常被提及的

Wallis2010-04-30

這個模型並沒有要找出最正確的資產配置
但是至少可以讓投資人知道報酬和風險的相關性在哪裡

Puput2010-05-04

就像是四四三三這個基金挑選法也到處都有
結果綠角就證明這個方法其實根本就在開玩笑罷了

Caitlin2010-05-09

ㄟ……應該說，這是文字上運用的問題。有這個理論，但不代表這
個理論是正確的。我只是不認同說毫無所本這句話的定義
4433是錯的，但至少還是知道是誰提出的，對吧？

Skylar DavisLinda2010-05-10

所以我才希望可以找到「本」在哪裡阿～但是還是沒看到

Quintina2010-05-11

這……這網頁的人不就出了書了？XD 我個人認為是來自於這個資
產配置啦…

Elizabeth2010-05-12

四四三三的書也出了一堆耶！XD

Joseph2010-05-17

是阿……所以說，可以去蔣台大教授的這個方法論不正確阿

Daniel2010-05-20

但是的確你找得出「根據台大XXX教授提出的4433法則」

Edward Lewis2010-05-22

所以我現在連去找雙十到底是誰提的都找不到
給一個「無所本」應該不過份吧？XD

Tristan Cohan2010-05-27

的確10倍保障是沒看過，我個人猜測這是壽險業者自行延伸的東西

Una2010-05-30

但是年收百分之10個人認為就是一種資產配置方法論而已

Edward Lewis2010-06-03

但是其實我連10%收入的提出者都找不到（美國經濟學家?）

Olga2010-06-08

畢竟如果真的有人寫科學文獻提這件事情，對大家是好事

Carol2010-06-08

我查到肯定的提出姓名就是這位了，我也沒認同他所說的無名氏

Daph Bay2010-06-10

我google了半天還是查不到 XD SSCI也查不到

Joseph2010-06-14

所以暫時也還是流言被破解的階段 Orz

Harry2010-06-15

我想你應該懂我的意思，我在意的是用字遣詞精不精準的問題

Vanessa2010-06-19

我比較在意的是說法有沒有根據 :)

Jessica2010-06-23

那我還是只能認為他是有根據的，只是這根據不見得正確:)

Oscar2010-06-26

http://Now.to/66y3 努力搜尋後的結果
這樣想來好像曾聽說過這個調查? 忘記了 XD

Belly2010-07-01

但好像看不出來是那個報告裡講的...?? 哈哈

Jacob2010-07-02

我去查了，果然真的是沒有根據的說法

Jessica2010-07-05

美國勞工局自己都出面否認了
http://www.bls.gov/nls/nlsfaqs.htm 拉到最下面

Lydia2010-07-07

所以這個理財金三角根本就是網路留言又一則 XD

Edith2010-07-09

打錯字，網路流言 Orz

Heather2010-07-12

嗯我很努力找了看到英文就哭哭了謝謝Leep大

Jacob2010-07-17

所以是流言再度BUSTED？

Hardy2010-07-21

有看到那段回覆了~嘿嘿哈哈....可以睡覺了~~:P

Elvira2010-07-22

賣保險的人為了拉業績，再聳動的標語口號都編的出來...XD

Kama2010-07-26

其實就和那些賣基金的所謂"理專"沒什麼兩樣吧？

Catherine2010-07-29

謝謝Leepofeng的辛勞(雖然我沒看你貼的連結...)

"平民保險王"讀後心得(推薦買保險前必看) - 保險

All Comments

Related Posts