幫姐姐規畫醫療險(定期vs終身) - 保險

※ 引述《jenny (佳佳)》之銘言：
: 至於t板友，因為你的推文較多，且這個問題我也是想過
: 我知道大家都會說有通貨膨脹
: 可是我的考量是
: 1.我姐終身繳30年，繳到55歲，等於終身與定期只差20年
: 前30年是一起膨脹的(這樣我可以一起忽略吧)
: 2.以後的一塊錢還是叫做一塊錢
: 所以定期剩下那20年的繳費，也是以20年後的幣值去算
: (好啦，我是真的蠻懶得去考慮的)
我幫你算好了
否則亂算一通 錯誤百出 得到亂七八糟的結論 白忙一場
http://dl.dropbox.com/u/476056/Insurance/1.xls
方法很簡單也很單純，把差額拿去儲蓄得到最終的累積金

儲蓄金
1.01%
75歲 26,129
1.02%
75歲 101,863
1.03%
75歲 220,165
1.05%
75歲 681,124

假如我們把保單改成房地產投資，
假設目前的一年期利率是1％，
你要投資一個物件，評估出來的投資報酬率是1%，
請問你會要不要投資？

假設你選擇一個3％的投資報酬率，為什麼3％符合你的期望？
我想是因為承擔的風險，和得到比定存還多報酬率是合理的。
房地產投資有什麼風險？
1. 流動性風險
變換現金的速度慢，而終身醫療險保險呢？沒有保價金，所以完全不能換現金。
2. 利率波動風險
定存利率會上升，甚至比房地產的報酬率還要高。

因此，如果你願意用3％的報酬率來投資房地產，
你是不是應該用更高的報酬率來投資保險？
基本上終身醫療險＝保障+儲蓄
所以終身醫療險也是一種投資，
既然是投資就必須考慮他的報酬率是否合理，對吧！

終身醫療險的保障必須要在條款範圍內才會理賠，
可是現金呢？遠遠比保單好用，例如定存用1％考慮到54歲時，
你已經有16萬的現金和保單的保障，是不是遠比終身醫療險能提供的保障還高，
所以當然不可以只用1％來比較兩者的優劣！
畢竟兩者在不同時期的保障是不一樣的，
定期險恆大於等於終身醫療險！
如果是我的話，至少會用4％或5％來考量，
這是我願意承擔各種風險以得到比定存還高2％以上的報酬！
: 比方說55~75歲真的有錢繳保費嗎?
: 比方說就是長命活到75歲以後呢?
: 還有以後子孫會孝順嗎?(因為不孝順就不幫繳保費，或是承擔75歲的醫療)
兩者的計算基礎，都不需要子孫的介入阿！
怎麼會擔心孝不孝順的問題呢？
: (或是子孫還有能力幫我們付錢嗎?)
: 所以我後來還是覺得終身比較保障
: 雖然可能是讓保險公司賺到我的錢，但是至少我覺得這部份我是可以肯定的
: 因為繳30年，我姐還在賺錢，他可以自己付
: 且75歲以後不用擔心沒保障，保費、子孫問題的考量也稍減
基本上連定存都不願意的人，
最好請她不要活的這麼老，
老了沒錢怎麼生活？

很多保險業務喜歡對客戶洗腦，
反正你懶得儲蓄，所以定期險老了這麼貴你一定繳不出錢，
所以要買終身醫療險。
事實上，存不了錢買終身醫療更危險，
有可能你還沒發生醫療意外，保單就已經終止了，
醫療險保單只要繳不出錢，保單終止，整張保單就再見了，
加上終身醫療險前期的繳費遠大於後期，所以卡死你的現金流的機率更大，
越懶的儲蓄的人越應該買定期險，
當然最好就是要養成儲蓄的習慣，
不然就別活這麼老！

其餘可以參考
http://vi1l3vu03.pixnet.net/blog/post/4960245
我的結論其實很簡單，
終身醫療險根本就是個爛貨，
失敗的保險商品...

--

http://vi1l3vu03.pixnet.net/blog
保險的數學方程式
這裡不賣保險只說保險

--