希臘債務問題 - 經濟

遵照版主禮貌的意思，雖然我沒鬍子

請 yivtfa 還是講講你認為矛盾的地方吧，蠻期待的
也給親友團以外的人檢視看看是否真的如此，這版難得人氣增溫
不然光是在班版相互取暖，彼此惺惺相惜，這似乎比較像是精神勝利法

只會嘴砲單的，敢在 Fund 版找人一起買 ZENITH、在 Stock 版找人去茹絲葵嗎？
你既然已經打算不講道理，真拿對帳單出來又怎麼樣？
就算你覺得自己沒臉沒皮無所謂，但不是每個人都這樣
也不是人人都得跳下去陪你玩那套"沒拿出對帳單=嘴砲單=>笑兩下全盤推翻內容"的邏輯
就好像有人在路上一直說鼻子大的那個也大，不比就是比他小
你會真的跳下去跟他比鼻子，接著掏出來比大小嗎？我只會覺得這種人很可憐
面對分析屍跟一代股神（借用蔡明介的一代拳王）的言論
經驗多了，不用看對帳單也能判斷是不是嘴砲
我也相信索羅斯是真的去放空歐元，至於羅傑斯，嗯…

回歸主題，先來個閱讀測驗：

有沒有人覺得歐盟從一開始說問題不大，到這陣子越來越多的動作，
反而是欲蓋彌彰？（我說的）

　 回到我們最初的論點,我們認為,政府的作為不能與金融危機畫上等號
　 看到歐洲出事了,不能把責任全部推給政府（by glavon）

問：我要表達的比較接近？

1.政府動作反覆，從自個兒解決就可以，演變到紓困金額越拉越高，
　反而讓人懷疑歐債問題很大（歐債問題已經存在，政府卻加重疑慮）
2.歐債問題都是政府一手造成（歐債問題是政府造成）

如果非親友團的版友也紛紛認為是 2.，那真的是我表達能力欠佳，在此獻上深深的歉意
請直接按左鍵跳出

如果要發言講矛盾，只希望不會像你好朋友 ichibond3 跟 glavon 那樣：

　　政府動作失當 = 覺得政府干涉只會越來越嚴重 = 不去管（by ichibond3）

　　把市場(股市,債市)表現與政府作為畫上等號
　　牛市=政府萬歲;熊市=政府腦殘（by glavon）

glavon 到班版搬救兵，po 文時假裝不認識，一搭一唱，也難怪選擇性忽略了
兩人都喜歡用這種二分法把別人沒講過的話硬塞過去
（我可以先打你一巴掌，再說你反應幹嘛那麼大嗎？）
貼完標籤以後，怪別人充滿意識形態偏見
但自己的選擇性閱讀，比如那些被決策者本身證明是幻想的看法、
市場指標變化都可以看～不～到
對索羅斯只提反射性，不提他推崇 Karl Popper 的可否證性：
既然認為歐盟這幾個月的動作沒失當，卻又提不出可供檢驗的客觀證據
諸如此類的行為就不太好了

所謂的出包 我自己是這樣看
我認為重點是事件發生之後市場怎麼去解讀 希臘問題誠如你所說 不是這幾天的事情
但市場反應剛開始是很激烈 但一陣子卻似乎又不擔心(我說的是股市)然後又開始擔心
　　我覺得會有這樣的結果是 市場玩家決策者 針對事情去做反應 玩家與決策者會受到
　　事件影響 做出反應 但該反應又會回過頭來影響事件發展
　　請參考 金融煉金術 by soros 寰宇出版 前面幾章 介紹反射性理論的說法
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（by ichibond3）

這等於什麼都沒說。

為什麼房利美要求紓困的事，在 08 年很激烈，今年提出時又不擔心？
=>市場玩家決策者針對事情去做反應…（下略）
怎麼樣都對，但其實什麼都沒說
考一下所有人，張五常說這叫什麼？
（提示：人都在追求效用極大，一個人自殺也是在追求效用極大）
在這裡，跟"有可能真一點事也沒有 但也有可能希臘問題全面擴散吧"
　　　"若有支撐可望打底向上突破，但跌破支撐不排除進一步下跌"
　　　　　"明天可能上漲也可能下跌"
都是 XX…（版主說要有禮貌）
其他覺得沒鬍子也要有禮貌的非親友團版友，換做你們該怎麼解讀跟回應？
我只好直接了當說索羅斯跟他不同調

你的好朋友回應：

　　我覺得你完全你完全扭曲我的意思
　　所羅司放空歐元 是一回事 我引用他的概念 說明
　　該事件 政府干預回應市場反應 不一定會比讓市場自由浮動得出的結果好
　　又是另意見事情（by ichibond3）

原來是要說政府干預不一定比市場自由好！？
嗯，這不就是在自由放任 v.s. 干預孰好孰壞這種簡單的二分法打轉嗎？
所以是誰扭曲意思？是誰跳針？
我說推動中華電信民營化過程不佳，那我一定是反市場人士？
08 年 Krugman 質疑紓困案是花錢買垃圾，那他一定是主張政府什麼都不管？
實際上他的大政府心態是越來越濃厚，像擴張性的財政政策
順便提醒一下，反射性理論跟市場均衡的概念不對盤，確定這樣移花接木沒問題嗎？

　　很顯然 他不認識我也不知道我的背景
　　最重要的事
　　引用別人的思想去解釋問題 跟 別人在市場上做出的反應
　　是兩回事（by ichibond3）

你的好朋友學過如來神掌的事的確沒必要讓我知道
原來反射性理論可以讓你的好朋友解釋政府干預不一定比讓市場自由浮動好
（又說到不一定，所以反過來講也行，那還是XX…版主說要有禮貌）
只是這段話也怪怪的，因為在沒有外力脅迫的情況下
一個人實際做出的行為，通常會反映出他在思想層面上是怎麼解釋問題的
Friedman 會在通膨嚴重時還採用寬鬆貨幣政策嗎？
Marx 會主動解散工會、勸員工共體時艱休休無薪假嗎？
那引用別人的思想解釋問題，為何跟別人在市場上做出的反應是兩回事？
一個言必稱凱因斯的人，在大蕭條時主張寬鬆貨幣政策
然後看到凱因斯建議採用財政政策時
他說"引用別人的思想去解釋問題 跟 別人在市場上做出的反應是兩回事"
那不然是？難怪馬克思要生氣地說他不是馬克思主義者
（我也以為碩班都會知道什麼叫做問題意識…）

！！！！好像怪怪的…回溯到第一篇：

　　目前我猜測 是決策者和市場正在對話 決策者希望讓大家知道
　　我是玩真的請大家不要窮緊張
　　最壞的情況救市如此 以後只會更好不會更差 先讓市場calm down 之後都好談
　　我認為歐盟此時介入很好

一開始說介入很好，後來又拿反射性理論說政府干預不一定比讓市場自由浮動好
是打他還是打他媽呀？
如 EvanYang 的推文：各說各的要怎麼討論，罵XX剛剛好（禮貌、禮貌…）
其他覺得沒鬍子也要有禮貌的版友，不然請你們有禮貌地跟他討論好了
在這種被扭曲、貼標籤、客觀依據被選擇性忽視的情況下，我無能為力
其他部分前文都已經說過，不再多說

最近的 Economist 也有從另一個角度對歐盟動作抱持負面看法的文章
這雜誌大家都知道他的長期主張了，行有餘力也可以幫解析一下，不勉強

不久前在 ECFA 討論串的時候，有幾個版友認為配套沒講好，推動有點躁進
希望你們不要私下罵人家鎖國
Taylor 的論文別光看標題就殺人，請看人家怎麼像偵探一樣從實際資料下結論
不要一開始就把他從新凱因斯派除名


--