希望跟各位經濟學系的先進討論 - 經濟

你有點瘋狂了XD~~
不好意思唷，最近在忙點別的事情

如果您對於學問的定義必須限於已存在的經濟論文
討論時，對於新議題又暴跳如雷
這樣你是否即是你自己說的學匠?

您的獨立思考能力只在於為反對而反對嗎XD

※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: 標題: Re: [請益] 希望跟各位經濟學系的先進討論
: 時間: Thu Aug 16 22:37:36 2012
:
: ※ 引述《atzkgb (快點跳針Google!快)》之銘言：
: : 看你是真的想研究呢?
: : 還是我已經觸犯到了你的神主牌?
: : 您似乎已經有點語無倫次了
:
: 以"研究"來說，拿兩件相關的事
: 在未經論證的情況下就斷定有因果關係的人，才顯得語無倫次
: 看來你的論文指導教授什麼都沒教

一個論文的開頭是什麼?
是否為看到某些社會現象，及某些數據
並做出假設，進而驗證之

我很清楚我所堅持的因果關係，至少有一篇論文做支持

但你卻無法提出具體的東西，不斷的做空泛的攻擊
我已經提供了數據及論文，你可以針對這裡面用你所謂的方法論
做出說明

但你只是舉些奇怪的例子酸，不是很有趣嗎?
就像你在法律版問法律問題，卻總是有人叫你去看書，放大絕

放大絕這種事情我倒是從來不做，我回答的話，向來是清清楚楚


:
: : ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: : : 這樣就可以產業升級的話，政府何不每年都派直升機灑鈔票？
: : 基本工資=直升機撒鈔票?
: : 這不是經濟版大多數人的水準
:
: 你閱讀能力有問題，誰說基本工資 = 直升機撒鈔票？

沒有問題，您看看您的回文，我們在討論產業升級對吧?
您回了"這樣就可以產業升級的話，政府何不每年都派直升機灑鈔票？"

你說了什麼要凹成沒有，這可是不通的唷

: 直升機灑鈔票可是比基本工資強，直接增加每個人手上的現金，還不用提升雇主成本
: 接著照你的邏輯：
:
: 消費者對價格調漲的反應就會變小才會有良性的競爭提升，這就是產業升級
:
: 超威！

至少看來你注重廠商成本，比表達能力強多了
我的邏輯可沒像你這麼簡化


:
: : : 像美國 08 年的退稅方案跟台灣消費券這類政策，怎麼不每年都來啊？
: : 消費券浪費國家財政，與薪資提高政策效果差太多了
:
: 國家給錢叫做浪費，雇主給的就不會？

不會，你贊成低薪水?

:
: : : 另外，政府每年課稅，形同降低人民薪水
: : : 像高階車款跟名錶哪裡有品質降低、偷工減料？
: : 你是真的想了解嗎?
: : 高階車款與名錶都是奢侈品，都"不是"台灣的產業
: : 台灣薪水砍一半，大家變窮，他頂多退出這個市場
:
: 你以為生產高階車款跟名錶的國家就沒課稅嗎？

你到底在說什麼?
稅率是比例制的，高薪水扣掉固定比例，仍是比台灣高上許多
消費力仍然比台灣強，關鍵不是課稅

:
: : : 又有什麼產業是因為這樣而降級？
: : 你我的薪水砍一半，大家對於消費的"CP"值概念就會偏向低薪資國家
: : 大多數人更不願意花錢買創意，只會買售價更低的產品
: : 這就是你要的台灣經濟?
:
: 你跟 author 雖然立場相反
: 但很明顯的，版上有經濟學概念的都不會贊同你們任何一個的論述
: 因為都是拿著相關卻論證不出因果的資料夸夸其談：
:
: 97 年後每年調漲基本工資就可以一路維持與南韓的差距
: 　　　　　　　　　　　　　v.s
: 無基本工資可以創造高技術職缺跟吸引創投
:
: 一個比一個還會超展開
: Garbage in, garbage out.

你提出的反問，更是糟糕，
論產業政策時，只喜歡看廠商成本與稅率

這是經濟學的觀點?廠商成本學而已
徹頭徹尾的為廠商的利益分析
廠商的成本一提高就語無倫次，暴跳如雷
而且完全未提出論文，也無法提出歷史數據更合理的說明


別忘了，國家是為了全民而存在，而不是為了財團而存在
每個人都有一票，對政策分析時，值得注重的東西比廠商成本多太多了



author立場跟我相反，但比你用心多了XD~

--