希望跟各位經濟學系的先進討論 - 經濟

※ 引述《EvanYang (EvanYang)》之銘言：
: 提供一些我的想法，給大家參考
: 首先，現代經濟是否有必要達到充分就業，也就是以就業率為首要
: 原則，一切以此為目標。
: 我的看法是，不應該以此為目標，美元信用取代金本位，需求不足
: ，產能過剩等原因，不該過於強調充分就業。
: 那麼，以此為基準，實施最低薪資，得利受損為何。
: 以芝加哥學派Friedman所著做的選擇的自由，當中提到一個觀點，
: 實施最低薪資，是加害最弱勢的人，讓他們無法在市場中獲得最低
: 薪資，反倒會淪為黑工，沒保障的更弱勢的弱勢。
: 這邊有一個觀點可以談談，那些連最低薪資都無法領取的最弱勢的
: 人，應該是讓他們待在就業市場領取那低廉的薪水，還是，國家以
: 稅收重分配的方式，透過社會福利政策來解決這個問題。
: 我個人傾向是認同以社會福利的方式來處理最弱勢的人，無論是物
: 資、食物卷、直接發錢、各種職業或教育訓練，尤其在台灣，台灣
: 超額儲蓄，銀行滿頭寸不缺錢的條件下，更適合以舉債的方式照顧
: 這些會因為最低工資而受損的弱勢勞工。
: 再來，解決會因為最低工資而受損的勞工權益後，提高最低工資會
: 有什麼利益。
: 首先，自然是資本家會因為成本上升，為了維繫競爭力，無法以壓
: 低薪資獲得競爭力，反過來以提升企業本身的商品服務來獲得市場
: 的認同。
: 在競爭都是好的前提下，企業主之間因為競爭而競相提供更好的服
: 務，消費者在市場競爭中選擇適合自己的服務，市場會因為提升最
: 低薪資刺激企業主下，提供誘因創造競爭，改善經營文化，以及理
: 性預期最低薪資只會越來越高，提升本身競爭力才會在未來脫穎而
: 出，企業主的思維自然會有所改變，更願意投資改善體質的長期投
: 資，而非以短線看待市場。
: 我認同每隔1、2年逐步微調最低薪資，提供競爭的誘因以及以社會
: 福利解決受損的勞工，可以達到雙贏的局面吧？

「競爭都是好的前提」這段太過一廂情願
如果是高階商品，我相信是有"以提升企業本身的商品服務來獲得市場的認同"的傾向
因為價格在這邊並非唯一考量因素
但如果以價格為決策主要因素的商品
除了"提升本身的商品服務"之外，品質降低、數量減少也是因應成本提高的選項
沒有人可以保證廠商一定會走向第一個
之前在 fb 廣為流傳的，以過去跟現在零食包裝含量差異來說明通膨是ㄧ例
（或者金融業務最常說的：牛肉麵蔥花變少、甜甜圈中間的洞越來越大）

特別是資訊不對稱的情況下，就更難說了
超商咖啡用的是保久乳，後來在以鮮奶漲價為由調漲時被踢爆
雞塊調高玉米粉跟油的比例，肉的部分越來越少

PVC 顏料在成本提高的時候，會增加填充劑（碳酸鈣）的比例
或在客戶可以接受的色差範圍內改用大陸製的次級色粉
碳酸鈣放太多的話，色餅會太硬，下游膠布廠加工時就需要更多時間讓顏色均勻
次級色粉的耐熱度降低，色遷移程度提高，有些顏色甚至讓有害的重金屬（鉻酸鉛）超標
除非客戶本身就是做高階產品，可以接受漲價（也表示他有較強的轉嫁能力）
那用 3M 助劑、巴斯夫色粉都沒問題，只要產品不出包


--