希望跟各位經濟學系的先進討論 - 經濟

這裡的人果然能提出實際的問題
那我也可以討論深一點了

※ 引述《re4388 (小偉)》之銘言：
: ※ 引述《atzkgb》之銘言：
: : 之前台北大學經濟學系教授對基本工資所做的研究(應該說幾乎所有台灣的經濟學者)，
: : 做出了以下兩個假設，其實這假設不過是照抄經濟學很古老的主張。
: : 惟自有平均薪資統計資料，民國69年至今32個年度的基本工資與平均薪資數據都反映了
: : ，第一個假設，就是失業影響相當低，平均薪資所得卻大幅提高。
: : 中國、及韓國的統計數據，亦同。
: : 但台灣經濟學者卻不看台灣這些總體數據，亦不分析任何一個國家的歷史統計數據，
: : 就下結論採第二個主張，"基本工資只會造成失業及降低所得"。
: : 這就是台灣經濟失落，平均實質薪資倒退14年，連帶所有行業跟著凍薪，
: : 包括教授及所有專業人員都大受影響的原因。
: 最低工資的調整茲事體大，不是單單的經濟問題。
: 再者，台灣經濟問題要怪到最低工資也似乎太小看台灣勞動市場的彈性了，
: 另外，法令和實際執行面也有一段距離。

法令與實際執行，這方面也可以大書特書
但問題我認為很簡單，但也很困難
簡單是罰則劃一的低，
難就是現在沒有學者肯用很基本的方式去分析這樣做的壞處

特別是勞工法學者，一碰到經濟分析就自動投降，全聽無深入分析的經濟學者的論點

法律經濟分析的領域，勞工法出奇的少

: 台灣經濟的問題就是太大了，到處都是問題，要說都可以說，互相交互作用影響，
: 自成一個循環，如果可以診斷且證明出來也可以拿諾獎了。
: 最低工資的討論如果要跨出經濟學來談比較「實際」一點的東西，
: 除非是現在就是在影響政策的那些實務者，或已經有所聲望的經濟學者想要說些話
: 以達到或是滿足特定目的外，太多東西是體制外的人看不到的。
: 所以，我覺得談這些很不實際。
: 你想要理解的話，去了解是哪些學者擔任最低工資的
: 制定委員，去當助理可能是一個最接近「真相」的方法。

也沒當助理，不過我有跟這類的學者討論過真相
就是目前台灣的勞動學者無能為力
經濟學者亦未能做深入分析

現在的審議制，經濟學者偏向財團，政府也偏向經濟學者

這是目前的政治現實

: 如果要談學術內的研究，過去看的國外文獻不覺得這個研究已經收斂到可以有所共識。
: 經濟學內各陣營都沒共識的東西，在實務上有爭議是必然的。


以下是最近的報導

近年來，支持最低工資可為就業帶來正面成效的觀點逐漸取得主導的地位。

2006年，超過650位經濟學家，其中包括5位諾貝爾獎得主以及6位曾任美國經濟學會主席
的學者，同聲呼籲美國應調升最低工資，將有益於低所得勞工及其家庭的生活條件，且不
會出現如批評者指稱的反向後果。

英國低工資委員會亦指出，自實施最低工資以來，並無證據顯示對經濟或工作機會有任何\
顯著的不利影響。
施行最低工資是各國主流的發展趨勢，也是公認能有效保障低薪勞工、降低貧富差距的政
策工具，政府仍應基於經濟成長與公平的理由，出手維護底層勞工的消費水平，補充下滑
的總體需求，以維持經濟的穩定性。

: 另外，台灣在資料品質、人才和很多方面都還有很大的潛力去成長（或是墮落？），
: 讓台灣又離實證說話這種東西又更遙遠了。不過學很多實證分析還是有點優點，
: 大概就是可以對一些問題一堆的分析和漂亮文字的文章，可以有較高的抵禦力吧。

這點只能嘆息了...............



--