市場的競爭能讓社會福利最大？ - 經濟

有幾個問題想問，謝謝
※ 引述《davidlhs (小信)》之銘言：
: 乘客沒得選, 因為剩下的小黃還是一樣的價格 這是一個接近獨佔的故事
: : 因此可能很多人搭不起車或是因為嫌貴而不搭車
: : 小黃賺得的錢反而減少 民眾因為不搭小黃卻浪費多餘的時間
: : 例如 可能變成走路或是自己開車 而因為小黃賺不到錢反而空等

曾經看過一本叫做《經濟學的第一堂課》的書
作者認為，獨占情況不多而且會漸漸的消失(他舉了幾個美國的公司當例子)
我當時卻想到，有個獨佔極長時間的事情：植物獨佔了地球上能量的供應
感覺有點像另一本書講的，數量與規模呈現「平方反比定律」
獨占會不會自然消失呢？

: 但是! 經濟學有個吊詭的地方: 假設均衡會存在, 均衡會自然達成
: 如果這個假設沒有問題, 那真的供衡決定的均衡, 想買的人都買到了, 想賣的人也都賣掉
: 就是乘客都有車坐, 小黃也都載到人
: (題外話, 一級差別取價, 福利水準跟完全競爭一樣好, 只是差在重分配)
: : 需要坐小黃的人不會因此省錢 小黃也賺得到錢
: 你指的賺得到錢, 是指正常利潤還是超額利潤? 這段話我覺得會有模糊地帶...


供給受到自然環境影響，如原物料
需求受到自然環境影響，如人口
自然環境隨時間而改變，而供需平衡是需要一段時間的

那是不是表示：可能永遠不會平衡?
最後會變成類似有個外在驅動力的阻尼震盪？

--