專利法上新穎性性問題 - 專利

By Hedy
at 2010-10-27T23:36

Table of Contents

※ 引述《CARNALAPP (無常...)》之銘言：
: 菜鳥問題請前輩指點
: 新穎性就是把申請專利的請求項逐一的和先前技術作比對~
: 我的問題是，最近讀到一段話，不是很理解：
: 「例如先前技術為「用銅製成的產物A」，會使申請專利之發明「用金屬製成的產物A」
: 喪失新穎性。原則上，上位概念發明之公開並不影響下位概念發明之新穎性。例如先前
: 技術為「用金屬製成的產物A」，無法使申請專利之發明「用銅製成的產物A」喪失新穎
: 性。」
: 這句話讓我困惑到了~
: 在我的理解中，新穎性講的不就是發明必須要"新"~不能是先前技術所涵蓋~
: 那麼，先前技術如果是"銅"~為什麼可以讓"金屬"的新穎性被吃掉？
: (想法：金屬，包含先前技術沒有的"銀"，不就是有新穎性嗎?)
: 相反的，如果先前技術就已經是上位的"金屬"了~
: 那麼用下位的"銅"去申請專利~ 為何卻有新穎性？
: 是我的哪個觀念不正確？
: 請前輩指教~ 謝謝~~

金屬看是怎樣的金屬(看它的揭示程度到怎麼樣),有沒有揭示到銅,

若有揭示到銅,後來再申請銅,就沒新穎性.

若沒有銅, 後來再申請銅,就有新穎性

而有揭示到銅或沒揭示到銅的金屬都叫金屬

不用去死背到底是下位打上位還是上位打下位

重點就在於先前申請所核准的金屬到底有沒有揭示到銅

希望你可以了解

※ 編輯: ipme 來自: 118.168.239.61 (10/27 23:55)

推 CARNALAPP:謝謝~ 不過這所指的先前技術如果不是專利呢? 10/27 23:54

→ CARNALAPP:例如，只是公知的技術之類的 10/27 23:55

→ ipme:先前技術不需要一定是專利 10/27 23:56

→ ipme:教科書論文等等都可以是. 10/27 23:58

→ ipme:在審查實務上,除非很有把握,不然不太會用新穎性駁,會用 10/28 00:07

→ ipme:進步性. 若新穎性不過關,進步性一定不過關,但是若要硬用 10/28 00:07

→ ipme:新穎性核駁,在判斷'到底是否相同'的議題上,會耗掉你一 10/28 00:08

→ ipme:大堆時間. 這是我的審查經驗. 10/28 00:08

推 orsonplus:舉發時，用上位佯攻下位，有機會製造禁反言的陷阱 (奸笑 10/28 00:21

→ orsonplus:不過這個問題，C大你先摸熟現在的，以後有興趣再研究 10/28 00:24

推 CARNALAPP:感謝感謝~ 受教了~ 獲益良多，謝謝！！ 10/28 00:43

Tags: 專利