實用判例 有關帶病投保 - 保險

痾...我讀完判決，這是有利於保險公司的判決啊...
上訴人 ：新光人壽保險股份有限公司
被上訴人：○○○
主文 ：※廢棄原判決，發回更審(接受上訴人即保險公司之主張)
※ 引述《suzh (我去界王神星了)》之銘言：
: 原文出處 (因為是由公開空間取得，就不特別馬賽克了)
: http://mywoojdb.appspot.com/j9m/j9m?id=9910
: 心得:特別法位階高於普通法 保險法>民法 所以保險公司不得用
: 民法92條來對抗保險法64條
: 另外 要求利息應該是年息10%，只要求5% 冏了@@
: 裁判字號： 86年台上字第2161號
: 案由摘要： 給付保險金事件
: 裁判日期： 民國 86 年 07 月 04 日
: 資料來源： 最高法院民事裁判書彙編 第 29 期 591-597 頁
: 相關法條： 民法 第 92 條 ( 85.09.25 )
: 保險法 第 64 條 ( 86.05.28 )
: 要旨： 保險法第六十四條之規定要保人之告知義務，主要是由於保險事業之經營
: ，保險人有必要就其所擔負之危險，獲悉有關測定危險之必要資料，俾就
: 各保險契約，分別測定其危險率，作為核定是否接受要保及應適用何種保
: 險費率承保之參考。故對最能知悉其事實之要保人，課以重要事實之告知
: 義務。若要保人不為正確之告知時，保險人得解除契約，以排除危險，其
: 目的在保護保險人。且其立法依據並非基於保險契約之意思表示有欠缺或
: 瑕疵。此與民法第九十二條規定被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其
: 意思表示，旨在保護表意人之意思自由，其立法目的、法律要件及效果均
: 有不同。故保險法告知義務之規定解釋上不應排除民法有關詐欺規定之適
: 用。原審不察，遽謂保險法第六十四條係民法第九十二條之特別規定，上
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 訴人依保險法第六十四條已不得解約，自不得再執民法第九十二條第一項
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 規定撤銷承保之意思表示，自有可議。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

翻譯法官的話：原審(即對被上訴人有利的高院二審判決)沒有詳察保險法64
和民法92，兩條立法目的與功能不同，而斷言這是保險法64
優先於民法92的適用，然後說上訴人(即保險公司)已經不得
解約，判錯了，回去重判。

上訴人即保險公司在第三審(即以上判決)勝訴...

--
==============================================================================
滾滾長江東逝水 浪花淘盡英雄
是非成敗轉頭空 青山依舊在 幾度夕陽紅
白髮漁樵江渚上 慣看秋月春風
一壺濁酒喜相逢 古今多少事 都付笑談中
==============================================================================

--