實支實付的比較 - 保險

※ 引述《oca (。。。。。。。。。。。)》之銘言：
: 但是，就 目前買的到 的 保險商品 而言，
: 沒有哪樣終身型商品比同類型的定期型商品好。

我從頭到尾都沒有說現今的終身型商品比同類型的定期險好

: 這就是殘酷的事實。
: 除非你手上的確有比同類型定期險優的終身險，
: 那麻煩請告知是 哪家保險公司 的 哪一樣商品，以及他優在哪？
: 這正是大家一直在催促你提供的。

對於一個沒有推薦現今終身險的人來說，
卻一直催促他提出來，這不是緣木求魚嗎?

: 假如沒有？那就不要再扯什麼應該要 定期+終身一起買，
: 在沒有商品可以買的前提之下這句話叫做廢話。

「如果我中了大樂透就要去環遊世界」

這句話很常見，也是廢話沒錯，因為現狀沒有。
但你有沒有說過類似的話?

如果我搭上那班車...
如果我買了那鑽戒...

你不能否認大樂透的存在，
也不能否認中大樂透和環遊世界的可能性，

但是你卻限制我說:
「如果可以，在年輕健康時買到給付內容不錯的定期+終身醫療險」

因為現狀沒有，就不能提?

: 4. 再次強調，保險是一種支出性的理財工具。
: 基於這樣的觀念之下，"趁青壯年時解決保費的問題"就變的很荒繆可笑。
: 我只有聽說過，趁著青壯年時努力累積資產 (增加收入 or 減少支出)

青壯年時努力累積資產→到老有資產可用;
中途解約→定期損失較小。

到底你覺得能不能累積資產啊?

如果努力就可以累積資產，那麼

「1.在預算考量下應該以定期醫療險拉高保障
2.如果可以，在年輕健康時買到給付內容不錯的定期+終身醫療險」

為什麼不可以?

如果不能累積資產，
那麼到老時面對節節高昇的保費，不是更慘嗎?

: 從沒聽說過，趁著青壯年盡量多花一些。
: 5. 因為：理財 --> 不一定會變有錢。
: 所以：我們乾脆就不用去思考理財這件事了。
: 這兩句話有沒有很詭異？

我真的覺得很詭異，
你怎麼會得出這樣的結論?

我明明是要提醒不要太理想化理財的結果，
更應該在銷售保單時正視理財風險的存在，
怎麼會變成不用去思考理財了?

: 可是，你目前就是一直在向各位佈施這樣的觀念。
: 你自己說，有沒有很要不得。
: 7. a. 全定期險 v.s. 全終身險 --> 保費天差地遠。
: b. 全定期險 v.s. 小額終身 + 多數定期 --> 保費一樣差很多。
: --> 年老保障只有小額。
: c. 全定期險 v.s. 多數終身 + 小額定期 --> 保費？？？？？
: 你不斷的放大那"小額"的好，卻忽視了糟糕的保費比。
: 全定期險無論怎麼比也不會更差，卻有機會更好。
: 8. 就是因為 "人性" 兩個字這麼好用，
: 台灣的保險公司(保險商品)和金融機構(基金商品)才會這麼不長進。
: 再加上不停的有人推波助攔。
: 請問，我可以把他視為是共犯結構嗎？
: 9. 大家都只是單純的在比較，並且得出 終身很爛+定期好用 的論點。
: 至於大家能不能貫徹執行理財該有的紀律，那不關你的事。

那的確不關我的事，
但是對於在這裡鼓吹全定期險+青壯年時努力累積資產的各位卻有關係。

→ takuai:方法已經跟你講了 自己不能貫徹實行 怪誰啊! 04/03 12:05

如果對於投資獲利的比率只有5%－20%人沒有異議，
那麼中老年後只有5%－20%人可以實際上累積到資產，

那剩下的80%人怎麼辦?

保守一點講那50%人怎麼辦?

金融機構利用「人性」推出的商品固然不長進，
但是忽略「人性」一昧覺得「事情會往自己所想的方向走」，
不能貫徹實行時卻不知怪誰，又如何呢?

就好像在自己的身邊放了很多炸彈，
有很大的可能會爆炸，但是「相信」不會爆炸，
最後爆炸了(不論一個還是幾個)...

各位都是有良心的業務員，
所以會把引信綁在腳上，而且會擔心這些炸彈永遠不會爆。

爆不爆真的不關我的事。

: 10. 你一直強調 終身險繳完之後保費的支出會較輕鬆。
: 卻一直忽略 終身險20年繳費期間的保費壓力是如何的龐大。
: 從頭到尾，都只會選擇性的挑一些點講，無視一堆存在的問題。
: 你要叫鄉親們怎麼相信你的所說？

發文好累，
想噓的板友就噓吧!

反正20、30年後沒辦法累積到資產的又不會怪到我頭上。

--