定期vs終身 問題 - 保險

※ 引述《renmonkey (just a joke)》之銘言：
: 標題: [問題] 定期vs終身 問題
: 時間: Mon Jul 11 21:16:42 2011
: 大家好 因為我是保險版的新手 所以會想要請問一下定期跟終身的問題
: 有稍微爬一下文 發現在這版上的大家好像都不推終身險
: 於是產生了一些疑問
: 如果都只投保定期 他不是都有年齡的限制嗎? 那如果七十歲之後 不就無法投保
: 那七十歲之後不就沒有保障了 感覺那時候才可能比較容易常生病
: 而終身險 繳費20年可以終身保障 看起來似乎比較優耶
: 雖然大家說以後可能會通貨膨脹 或許現在保險的保障到以後可能變得不值錢
: 所以建議大家投定期會比較好 可是通貨膨脹 並不代表自己的薪水有漲阿?
: 那會不會以後反而定期的價錢也漲了許多 要買到好的保障反而還要一筆錢
: 我們的賺錢能力也逐年下降 為何不一開始就先買終身險 然後再利用定期去加強
: 覺得不足的地方???
: 這些疑問 煩請版上各位大大解答!!!感激不盡
: 如果問到蠢問題 也煩請告知我一下= = 因為真的是就我的主觀意識去問這些問題的
: --

簡單來說，
如果你賭自己活不到75歲，或是75歲以後不會生病，那麼終身醫療的確不值得買，
但如果你認為自己活到75歲以上，或是50歲以後開始有嚴重疾病的話，
那麼終身醫療是可以考慮的商品

為什麼這麼多的業務要推定期醫療？一般的說法是，定期醫療的理賠金高，保費便宜，
當然要保啊～
沒錯，以1單位的富邦NHR來說，就可以獲得「最高」8800的住院醫療保險金理賠，
（看收據上寫多少錢就理賠多少錢，最多8800，收據金額超過8800最多給8800），
看起來實在不錯，如果買10單位就可以賠到88000耶～

因此對於大多數的人來說，定期實支實付險是好東西

但是75歲以後呢？終身醫療險真的如此廢柴嗎？

原po提到一個很好的點，隨著年紀增加，一般人的賺錢能力也逐漸下降，
中年失業通常發生在45歲以後，退休年齡則在60歲以後，
就算不失業，退休也是跑不掉，一旦失業、退休後的收入都是銳減，
是靠著年輕時的積蓄過活（請不要說投資要趁早這種話，不是每個人都是巴菲特，ok？）
這時候收入減少，保險還能不能持續繳，不無疑義，
但如果從25歲開始繳20年終生醫療，到了45歲繳清，則保障不因失業、退休而消失，
（45歲以下的失業只是假性失業，除非打算都不工作，不然屬於短暫性失業）
同理，應用在75歲以後

保障存在了，那麼理賠金額呢？相信這也是很多業務看不起終身醫療的地方
不過我還是想澄清一下，理賠金額只是「補貼」，不是完全負擔，
舉個極端的例子：
郭台強先生得了癌症並過世，請問他的醫療費用需要幾個單位的實支實付險才夠負擔？

終身醫療也好，定期實支實付也罷，都不可能完全負擔重症所需的費用，
即使實支實付好了，一劑標靶治療藥物都1x萬，但是理賠金再多，能買幾劑？
終身醫療再差，可是原來2500的住院費，現在只要付1500，你要不要？

終身醫療和定期醫療都有其實用性，只是使用的時機不同，
如果只買定期醫療就是和自己賭75歲以後的風險，
終身醫療則是把75歲的風險交給保險公司，然後賭自己生病所需會不會超過保險公司
訂的金額

另外從項目來說，
不論是終身醫療還是定期醫療，還是以是否住院為理賠基準，非住院部分則是手術理賠，
可是不少終身醫療增加了重大疾病項目（金額不算太多），
也明定「門診手術」（實支實付有寫明？）
就通膨來說，目前有些終身醫療就有每年3%的增額設計，避免因通膨造成的理賠縮水

也有人認為以住院為理賠基準計算日額，保障太少，而且醫療進步，未來不一定要住院
這樣的說法對年輕人來說或許如此，可是對75歲以上的老人來說，這可能不成立，
老人家慢性病或許吃藥就好，可是老人家最怕跌倒，一跌倒什麼事都來，
會住院的機率實在高太多，而老人家跌倒的事，隨便聽都有
此外安寧病房的理賠也逐漸普遍，75歲以後住進安寧病房讓家屬精神上喘口氣，
經濟上也能減輕些，但是定期險75歲以後這些都沒有
也有人說以後定期險也可能延長.....可能的事，誰知道？

但是個人認為終身醫療最大的缺點是保費太貴，
雖然趁年輕保費較低，但仍然不便宜，尤其剛入社會，薪水不高，
如果買終身醫療會是很大的負擔，因此在購買時更要謹慎規劃自己的財務狀況，
和工作能力

以上只是說明終身醫療不如部分業務所說的那麼差，至於該不該買，要不要買，
都由看倌自己決定了，自己的人生自己負責
如果可以的話，二者皆買（嫌錢太多的話，就什麼都買XD）

以上言論不代表任何保險公司，本人也非從事保險相關行業，請勿來信問我怎麼買

ps.以法巴的重疾費率來看，40歲以前算便宜，40歲以後費用就漲得很快，
到最後一階段，費用高得嚇人→40歲以後得重疾的機率極高，
但保費恐怕不是人人負擔得起

--