定期 vs 終身 ---從風險分散角度 - 保險

首先，我是定期的擁護者無疑，但我不喜歡只要出現終身字眼，一率就是先砍掉
的論點。另外，這篇的討倫內容是針對醫療與意外險。

先說結論，終身與定期並不是互斥的，是否需要終身，與要保人的預算有很大關
係，個人認為，在一般情況下，年預算在2.5萬以下，是沒必要考慮終身，但超過2.5
萬的部分，可以有20-30%的金額投保在終身，且比例隨預算增加而增加。

論點如下：
1.保險公司的保費是純保費+附加費用，純保費是預期理賠保戶的部分，若假設預期與
將來的事實相當，那終身是具有保障效果的，但爭議點在預期不一定與事實相當，
尤其是距今時間點越久的未來，更是難以預測，所以投保終身的風險大於定期，這
個風險是中立的，意即有利與不利都是有可能的，但可以肯定的是終身仍有一定的保
障效果，只是比定期差。

2.從風險分散角度看，投資組合理論指出，若現有甲、乙兩種商品，甲與乙具有某些
不同風險，甲的總風險大於乙，則最低風險並不是100%乙，而是其中一種甲與乙的
組合。
這段話套到保險裡面就是，雖然終身的風險高於定期，但是最有保障的做法並不是
全部買定期，而是定期與終身的組合。
但組合的比例是多少？這我沒有數據，沒辦法給標準答案，如果是1%終身，那其實
3萬保費的保險，僅能買$300的終身，市面上好像沒有這個價位的終身險吧！我也很
好奇大家心中直覺的比例是多少？

3.以經濟學的角度看，商品的邊際效益是遞減的，舉例來說，實支實付雜費額度，100
萬的效益並不是10萬的10倍，購買定期保險也是，當定期的保費愈高，增加的保障
效果會降低，到了某個臨界點，效益會比終身低，也就是說，預算到達一定程度，
搭配部分終身會更有效益。

4.終身的比例除了預算，還有其他因素，例如家族平均壽命、生活習慣、理財觀念、年
齡等。年齡印象中有相關文章。

5.對於已經繳費幾年的終身，若將已繳保費當沉沒成本，則繼續投保的效益會提高，也
就是說，這時候砍掉換買定期不一定是最有利的，或許可以考慮以降低保額的方式處
理。保留一定比例終身。

--

--