如果降低營業稅的話呢？ - 經濟

出了光華商場之後 哪個地方營業稅是外加的

你去麥當勞吃薯條 他是跟你說 薯條19塊 稅1

塊 或是買便當 他是跟你說便當70塊 稅5塊

台灣營業稅不就是抽revenue 5%嗎 廠商定價
也有他的自由吧 他算出總額扣掉稅自然可以

跟他的成本做比較 有人先定價再加稅的嗎 那

計算消費者彈性不就更麻煩 脫褲子放屁

另外 政府抽稅5% 廠商有沒有能力直接加5%呢

你算法剛好相反 廠商是先有定價才算出標價

依據你的算法 標價100塊的商品 營業稅5塊

但事實上標價100塊的商品 營業稅卻只有4.76

另你忽視了消費者的比價能力與廠商間的競爭

營業稅降了 消費者也知道 自然預期標價會降

我記得是標價100 revenue95 稅5這樣

如果revenue100 稅5 那標價就是105了

這邊有人申報過營業稅嗎? 還是都憑想像?

5/105%=4.76
憑老師教的@@

100/95=1.52 105/100=1.05

在交易實務上 營業稅都是出貨時才算的

並不會和成本做比較 因為只是代收 不必這
麼麻煩

100/95是1.0526 你按錯了:)

所以..產業實務上就是你所謂的脫褲放屁

我看了一下發票 是105/100沒錯 但是你證明

了什麼?稅率是4.7? 實際消費者看到的是什麼

1. 我可不認為4.7%全部轉嫁給消費者

2. 我可不認為消費者看你所謂的價格在判斷

3. 我可不認為營業稅降了 消費者會得利

我的論點是價格僵固的原因很多 並不是稅外

加價格就不會僵固 原因很多啦 就算沒有標價

價格仍然會僵固 和彈性 廠商聰不聰明有關啦

這問題與價格僵固性無關 降營業稅是把整條

供給曲線往下拉 但卻不影響廠商的MC

廠商完全不需要調整價格就可以降價 哪來的
價格僵固性

廠商出貨價100 營業稅降了之後還是收100

其實 降營業稅(廠商付)似乎會讓整個MC旋轉
如果是消費者付 似乎MR也會旋轉

所以..你的論點還是降了營業稅後廠商會

"漲價"以維持標籤價格不變?

就消費者彈性而言 即使降營業稅 廠商也沒必

要降價阿 如果你每天一定要吸一包湮 又沒替
代物 他幹嘛降價 60 70你都得買

你還是搞不懂營業稅啊?廠商沒降價 但是售價
會降啊 你把營業稅跟營所稅弄混了

f(成本,營所稅)+營業稅<--這才是供給曲線

你還是搞不懂經濟阿 不管政府抽什麼形式的

稅 廠商跟消費者都會share 任何形式的稅ok?

你有分清楚廠商標籤價和出貨價嗎?
廠商在乎的是收到多少錢

那麼請解釋營業稅降到2%之後 原本標籤價100
廠商實際收到多少錢? 會變多還是變少?

營業稅從5%->2% 價格從105->102 但是消費者
是有彈性的 所以不會降到102 廠商會收到102

以上的價格 總體而言廠商拿到的錢會超過100

絕對不是100塊 收102塊的廠商MC>MR

你要用寡占分析也行 那你的結論還是降營業稅

那消費者還是不用付105 廠商也多收

那麼價格僵固性在哪?

另回歸到最原始的問題 你覺得降業稅有效嗎?

價格僵固是說 廠商根本不鳥營業稅有沒有降

就算降了 他仍然向消費者收105 另一部份的

人依照MC=MR收錢 但絕對不是最適

你一下說營業稅從5%->2% 價格從105->102

又說仍然向消者收105 請問廠商究竟收多少

calvo說 一部分廠商收102up 一部分收105

其實稅制改革影響真的很深遠 倒不如發鈔票

來的快 以一個所得36000 彈性1的人來說

每個月花20000 那他增加10%收入 就會多花

2000 營業稅少收的情況下 要他增加消費

請問Calvo的理論有這麼說嗎?Calvo究竟是在說

的情況 他仍然每個月花20000只是東西變便宜
Calvo只有第一句 第二句以後是我的分析

價格僵固性 還是不完全競爭市場?

那你不覺得兩句話互相衝突?究竟收多少?你對
還是Calvo對?

他是在說市場有價格僵固的現象

都對阿 所得彈性1的人收入增加10% 消費就會

價格僵固性是指廠商不願意向下調整價格
降營業稅又沒要廠商調降出貨價 與本議題有

增加10%呀 營業稅下降10% 消費也會增加10%

啥關係

拜託 消費者是看"從錢包花多少錢" 不是看廠

商定價定多少 營業稅10%跟營業稅100% 消費
者會買一樣的數量嗎？？？？？？？

拜托 價格僵固性講的是廠商 與消費者何關
買得數量不一樣 與廠商價格僵固性有啥關係?

既然廠商面對不同的需求線D(tax) 他還會笨
笨的定100嗎 當然是隨著MR和MC的交點決定

價格僵固性是指需求減少 廠商不願降價

就跟你說廠商有價格僵固的情形啦 所以發現

不是在探討需求增加
另這是需求"量" 不是需求 需求曲線是不變的

鈔是最快的 你以為現在還是古典社會阿
錯錯錯 價格僵固是指有部份廠商來不及變動

價格到MR=MC點 沒有所謂向下僵固
價格僵固就是價格僵固 也會向上僵固

你又說向上僵固 又說廠商會漲價 你究竟說啥

需求線也錯 D(tax) 沒錯就是需求 會隨著稅
率改變

我說得很簡單 因為價格僵固的關係 所以貨幣
政策比較有效 剩下什麼向上向下都可以

我是說 有一部分廠商假設70%沒有僵固 另外
一部分30%僵固 貨幣政策就會有效

如果要減稅 一個是所得彈性 一個是廠商有沒
有意願降價 一般來說需求線是有斜率的 廠商

政府灑錢我不能存嗎?灑消費券我不能拿來替代

原本的現金支出嗎?

似乎不會完全將利益轉嫁給消費者

會有所得效果阿 就跟你說啦 假設一個人所得
是36000那他拿到3600就是增加10%的所得
如果他每個月花20000 那他就會多花2000

難不成每年都灑啊 灑個3600對恆常所得影響ꐠ

增加"當期"所得3600 而不是"恆常所得"3600

他消費也只是增加"當期" 2000阿 又沒恆常
這樣算起來增加消費2000沒錯阿

當期所得增加3600所以當期消費也會增加3600?

增加消費10% 如果他每個月都把錢花光 就是
3600 就是他平均而言每個月花費的10％

所以我年輕時年薪200萬 我也每年花200萬
退休後沒所得 所以我就不消費?

所以政府以後每個月都灑3600?

你是在扭曲理論 所得彈性1不是這樣解釋

你要一個人(所得)終身消費增加3600 那當然
每個月都要給他3600 你只要他多消費一期
當然給他一個月就好了

3600他會自己去做smoothing

你確定所得彈性的所得是指臨時所得? 是你沒
弄懂吧y

但是一輩子花的錢(包括遺產)和賺的錢要平衡

那你自己不就承認政府花3600沒3600的效果

但是降營業稅卻能花在刀口上
你講所得彈性是指林十所得 又講smoothing

我確定
他這輩子一定會多花3600阿 這點你毋庸置疑

既然不是當期要花 那他也可以在景氣復甦後花
那灑錢的意義何在?

要加"現值" 不過現在利率很低 跨期消費不會
比較划算 我到是認為幾季之內就會花完

撒錢就是增加貨幣數量阿 政府現在不就在撒

央行已經灑了很多錢了 為何會失效?

消費者也是很聰明的 現在用3600可以買10本
書 10年後就算加上定存 未必喔

央行撒的錢算少的 目前我是沒看到一隻雞賣

既然消費者很聰明 那幹麻不花光每個月所得

smoothing阿 留棺材本阿

印鈔票是一個還算不錯的方法阿 至少他不會
動到體制 你要知道減稅之後要加稅很麻煩

你一下子說要留棺材本 那3600為什不留

另央行撒的錢算少的..請問你有查過嗎?
減稅是另一個問題 與你說的價格僵固性無關

以台股來說 那個資本利得稅政府根本不敢徵
3600會有一部分存起來阿 你有沒有看清楚

他收入36000 消費20000 那3600收益就會增加

你一下子說3600會存 又說10年後就算加上定存
未必 那麼你灑3600能在這時充分發揮效果?

他2000消費 1600加到下期 所以是4.4%
就一直遞迴下去 2000 888 .....下去

還是等到景氣復甦時增加通膨的壓力?

就跟你說啦 看他的所得彈性阿 越窮的人所得
彈性越高

如果是窮人 他一個月花3000 降稅頂多幫他增
加150的收入 但是有錢人一個月花30萬 降稅

可以增加他15000的收入 但是相對於他的所得

似乎是不痛不癢 但是發鈔票對窮人的消費力
就有非常明顯的影響

好歹100萬年收入以下的家庭也佔了88%

至於通膨嘛 其他國家我不確定啦 台灣很難啦

央行在新店山裡的金塊實在太多了 台灣黃金
存量非常高 我忘記是第4名還第5名了

其實景氣收縮的時候發點錢讓那個循環不會

那麼大 我是覺得還ok阿 3600很多人真的窮到

巴不得明天就趕快發 還要等降稅還是退稅嗎

降稅---> 沒錢買東西 退稅--->沒繳稅

從稅制下手來得急讓這些人撐過這個cycle嗎

我有時候在想 一個人燒炭自殺對經濟體的影
想到底有多大 後來覺得...還滿深遠的

假設一個人可以工作50年 那經濟體就損失掉

他一年產出的50倍 因為以後景氣好起來的時

後 他也不會從土裡爬出來工作 所以發錢嘛..
我是覺得ok阿 用不到就存下來嘛 價格有僵固

理論上發錢的確會刺激產出 這個沒問題

剛剛查了一下 黃金存量是9名 算還滿有錢的

當然給他一個月就好了 https://muxiv.com