夠了 理財素養才是重點 - 理財

※ 引述《dgc (逍遙遊)》之銘言：
: : → falseshelter:我也覺得d大的意思似乎和放給他爛沒什麼差別…不如提 12/07 10:51
: : → falseshelter:出點建議不是比較好？ 12/07 10:52
: 奧地利經濟學派的知名學者「赫茲利特」說過：
: 「經濟學的藝術就是：
: 不只觀察任何行動或政策的立即影響，更要看較長遠的影響；
: 不只追蹤政策對某個群體產生的影響，更要看對所有群體造成的影響。」
: 以台灣的教育政策為例：人人有獎的大學的政策。
: 導致什麼情況？
: 大學學歷愈來愈沒價值，而大學生的素養也一代不如一代。
: 二○○九年九月二十六日，
: 《工商時報》，內政部官員在受訪時說明，
: 為什麼台灣近來失業率下降的原因：
: 「台灣的高學歷者在經歷金融海嘯長期失業後，已漸能屈就低薪工作，
: 如今許多大樓管理員、警衛都具研究所學歷。」
: 政府補貼政策幫倒忙
: 但如果這些慘況，某一項政府的政策扮演了很重要的關鍵呢？
: 由教育部執行的「培育優質人力促進就業計畫」
: 被認為就是實質降低全台灣所有畢業生薪資水準的一個關鍵性政策。
: =
: 如果有學過經濟學的人，
: 就知道絕大部份政府政策會帶來「無謂損失（社會福利淨損失）」。
: 也就是「政策」往往只是片面照顧到「少數人」，卻犧牲「大多數人」的利益。
: 結果就是：愈搞愈糟。
: 至於理財教育政策，
: 因為最終會跟「投資」有連結，那就會產生了「利益衝突」。
: 當大家都在學校時，你我都是「同學」，
: 可以用朋友的想法來互動，彼此是有利益的。
: 但到真實的金融市場上，就沒有兄弟之稱，而是「敵人」！
: 試著想一個情境：
: 如果你是一位股市贏家，
: 你每次操作半年可獲利1億，你會告訴別人你何時進出嗎？
: 別傻啦！利益一定會被瓜分掉，賺錢都是贏在「資訊不對稱上」。
: 所以政策的推動，要考量很多環節，
: 不是喊爽就執行，那往往是「悲劇」的開始。
整理目前的討論：
有一邊認為這個政策不錯
比起讓很多人傻傻的理財失敗
不如直接教育國人
而且這份教材提到投資的部份很少
更多是著重在記帳、管理現金流等等

d大則持反對意見
認為不管是什麼樣的理財教育
最後都會和投資有連結
而只要是投資就會有贏家和輸家的區別
但贏家都是贏在資訊不對稱上
所以理財教育對這方面毫無幫助

我個人的想法是比較偏向正面那邊的
畢竟人出社會、工作後就是要理財
不僅僅是投資而已
投資只是理財的一小部份
去掉投資這部份
有多少人買保險買的太多或太少 (普遍上是買太少或買太多低保障的東西)
又有多少人在不顧自身能力就硬揹房貸
其它還有揹卡債、月光族、現金流失衡等等
至少這部份的問題就不是投資造成的
但也非常的重要 (或者應該說是「更」重要)
而這也是理財中更大的一部份

至於投資的部份
假設維持現狀好了
現在社會資訊發達
每個人再怎麼樣或多或少都會因為週遭的人而開始聽說或接觸某些金融商品
尤其是銀行有理專、路上有保險業務、電話也有電話行銷
可是多數的人都不求甚解
下場當然是很慘
透過理財教育也許至少能讓多數人再對這些東西多一些基本了解

假設就算投資的部份真的沒得救好了
至少多教會一些人會更基本的理財
像是記帳、管理現金流、保障等等
我覺得還是有幫助
也許能讓部份人是在顧好自己生活的基本面後
有多餘的閒錢才拿去投資市場上賠掉
而不是連生活費、緊急週轉金都拿去冒險

我是認為投資以外的理財不見得是教不會的
人性固然是難以克服的部份
但不代表這樣的理財教育幫不到部份人

最後
我也要推薦e大說的那本書《推力》
人性的缺陷之一就是懶
因為懶所以才對事情沒有足夠的了解就投入或直接否決
政策也許多數是沒什麼幫助的 (或越搞越糟)
但比起直接放任
在給予選擇自由的情況下給予輕輕的推力
不見得是不好的事

--