基金經理費迷思 - 基金

請問你是自己想的, 還是有看過某些基金書籍。

我看的是這本書:
共同基金必勝法則 (上/下) (Common Sense on Mutual Funds) 讀後感
http://descent-incoming.blogspot.tw/2011/09/common-sense-on-mutual-funds.html

已經絕版了, 但是可以看 John Bogle 其他還買得到的中譯書籍,
我只看過這本, 其他沒看過, 猜測其基本概念都一樣, 圍繞在成本。
所以就沒看其他的著作。

這樣你應該會比較知道成本到底有多重要。他是開基金公司的,
講出這樣的話應該很有公信力。

簡單結論, 看完後, 要買基金, 我只會買他們家的基金。
費用低到不行, 光成本就已經贏幾個 % 數了。

不過因為還要搞國外開戶, 沒動力出手。

※ 引述《Ellimy (Ellimy)》之銘言：
: 各位前輩好，小弟最近正在思考基金成本問題
: 其中很多人都覺得若經理費內扣為1.5%，
: 則獲利一開始就先少了1.5%。
: 但小弟我覺得這樣的計算實在不太有道理，
: 經理人雖收了手續費，但有機會創造更高的獲利(當然可能更低Orz)。
: 竊以為這種內部成本應該是要放在基金績效對比其追蹤的市場來看，
: 舉例來說，若是單一國家股票型基金，其成本為手續費以及保管費。
: 並且比較其績效對比於該國家的指數。
: 若其績效大於等於該國家指數上漲幅度，
: 則表示其經理人所創造出的獲利是大於經理費的。
: 這時有無經理費就實在不是那麼重要了，成本考量應剩下外部手續費與保管費的成本。
: 當然有人會說我們無從得知往後經理人的獲利大於經理費，
: 這不就跟我們無法預知市場漲跌相同?
: 綜合以上論述，小弟實在覺得經理費不應該一直被詬病。
: 甚至直接將經理費算成基金本身的成本。

--
錢要是不花, 它就是紙。

--