基本工資害了弱勢勞工？ - 經濟

※ 引述《mk2 (帥氣美國會計師)》之銘言：
: 根據目前台灣經濟的發展速度， 如果企業支付像樣一點的工資後賺不了錢，
: 這樣的企業就應該被淘汰掉。 如果這樣的企業不僅不被淘汰，
: 反而成了主流，那麼，台灣的經濟也會更新喪失長久的競爭
: 力。趴在地上.(被大陸和韓國給打趴)

: 工人工資的基礎，是勞動生產率，即每小時或每年一個工人創造的價值。 最近，聯合國
: 公佈了世界各國工人勞動生產率的數字，以此再參照有關國家工人的平均工資，就可以建
: 立勞動生產率和工資水平之間的關係。
: 一個中國工人平均每年創造的價值為一萬二千六百四十美元；不過，一個農村勞動力每年
: 才創造九百一十美元。 如果把美國的數字也這麼拆開來算，一個美國工廠工人一年創造
: 十萬四千六百零六美元，農業工人則為五萬二千五百八十五美元。 也就是說，一個美國
: 的工業工人的勞動生產率是一個中國工人的八倍多。 美國農業工人的勞動生產率則比中
: 國農民高將近五十八倍！
中間從略
: 根據目前中國經濟的發展速度，除了良好的福利外，中國工人到2010年的平均月薪應該達
: 到四千元左右。 如果企業支付這樣的工資後賺不了錢，這樣的企業就應該被淘汰掉。 如
: 果這樣的企業不僅不被淘汰，反而成了主流，那麼，中國的經濟也會更新喪失長久的競爭
: 力。

支付「像樣」工資就會賺不了錢，這樣的公司「就應該」被淘汰掉，

這句短短的話隱藏了三個「問題」：


第一，何謂「像樣」？

　市場價格「正常而言」由供需做決定，

　在「條件不變」下，價格提高，需求自然降低，

　除非技術進步造成邊際產值提升，或者物價上漲，或開闢新市場，

　我從來沒聽過，產量增加的時候，勞動需求增加，

　恩，可能我沒讀過吧，能否指點？

第二，企業的「本質」在於什麼？

　無論如何，不管是長期短期，企業的目標都是追求利潤極大，

　不管手段是增加產量、提升技術、增加投資、雇工或廣告、公益等，

　其最終目的都是為了創造最大利潤，

　當成本變貴「第一時間」自然要反應在價格身上，

　否則，就是身手跟政府要錢...我到想不出其他方法可以第一時間反應，

　當因為消費者意願不高而需求不變，造成價格無法提升時，

　就只能期待政府「伸出援手」了

第三，「應該」被淘汰掉，是誰說了算？

　台灣是中小型企業，轉變成大型企業後，

　我相信，台灣一定能夠有「支持工資提升的主流企業」，

　可悲的是，台灣是中小企業與中低收入戶為主，

　基本工資提高，傷害的是那些低階勞工，至於那些上班族反而無差，

　甚至，乾脆我少雇用勞工，可否？

　討論基本工資，最重要的不是企業會不會賺錢，而是會不會造成失業？

　奶致引發更多的社會問題，不是嗎？


我想，我們不用擔心基本工資提高，企業賺不了錢，

反正賺不了錢，就算是基本工資不提高一樣倒閉，

重點是，提高基本工資後，台灣是否造成更多失業呢？

尤其是台灣目前需要的人才不同以往，以及民眾自身培養能力意願不高，

最好是，學歷越高，越會考試，越能夠訓練出專業人才，

也最好是，整個教育體制無法訓練出高創造力人才就能創造邊際產出


政府這時應該做的是，設定一個基本生活水準工資，

並且由稅收與補助，以及社會保險進行調節，

從企業課走更多的稅，解除慈善活動可以節稅的限制，

維護國民生活水準，那是政府的社會政策，不要搞到企業去...

--
心非菩提樹，心非明鏡台，

何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君

--