國外產品沒在台灣申請專利 就沒其他智눠… - 專利

※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言：
: 首先感謝Z大的指教，對於您所述之意見，
: 小弟綜合我看過的資料大致整理如下。
: : 專利無效之訴在一些國家是有對世效(in rem judgment)的，
: : 敗訴的專利權人不得再對其他人提起侵權訴訟；
: : 反之侵權訴訟就算曾爭執過validity，
: : 既判力與爭點效還是只存在於兩造之間。
: 關於專利有效或無效之確認的訴訟，應分成兩種。
: 一為、專利無效之訴
: 亦即，將“於專利有效性的問題”，當作本訴所進行的訴訟，
: 其所產生的效力為“對世效”(in rem judgment)，
: 敗訴的專利權人不得再對其他人提起侵權訴訟。
: 另一為、專利侵權訴訟中的“專利無效抗辨”
: 亦即，原告提訴時，不包含專利有效性的問題，但被告於訴訟
: 過程中提出“專利無效的抗辨”，亦即當作反訴手段，
: 其既判力與爭點效還是只存在於兩造之間，或定義為“相對效”。
: 後者與前者兩者所及之效力不同，還有
: 後者因為既決效力僅限於兩當事者，
: 非對世效，這與國家的管轄權，較無關聯。
: 因此「專利無效之訴」不同於「專利無效抗辨」，
: 原則上不應用相同的方式對待。
: 有鑑於上述，小弟對於您先前所述是內容，產生了以下的疑問，
: 再請您指教，希望您撥煩解惑。
: : 歐盟法院判決說，德國法院就此案有管轄權，
: 您曾提及，ECJ 決定德國法院就此案有管轄權，
: 亦即在德國能夠進行「專利侵權訴訟」。
: 小弟解釋為應包含「專利無效抗辨」，
: 原因在於「專利無效之訴」不同於「專利無效抗辨」，
: 「專利無效抗辨」僅屬於相對效。
: 「專利無效之訴」的裁判權，應屬專利權的登錄國家，
: 關於此點小弟沒有疑問。
: 但您又提及所有出現「validity的爭點」都必需將它移交，
: 專利權的登錄國家，這有些小疑問。
: 畢竟，「專利無效抗辨」僅是相對效，不是對世效，
: 與撤銷專利無關，不論訴訟給果如何，專利權依舊存在，
: 依然符合Brussels I第22條第四項規定，
: 專利撤銷訴訟由登記國的法院專屬管轄。
: 因此必須移交的理由是？
: 這一點似乎與小弟所理解的不同。
: 能否再請您指正，謝謝。
這是非常好的問題，
事實上在GAT案中，德國政府也提出了一樣的論證。

但歐盟法院指出：
專利無效抗辯是否僅具相對效是由各歐盟會員國的內國法決定，
而歐盟各會員國之間存在歧異性，有些國家即使是專利無效抗辯依然有對世效。
所以基於兩點理由：
1. Brussels I Regulation的解釋不應由會員國之內國法決定
2. Brussels I Regulation的目的是簡化管轄權，
任何造成歐盟法律適用上更破碎的解釋都不應採用。

所以一旦任何一造提出專利無效抗辯，即為專屬管轄。

--