問個自由貿易的問題 - 經濟

※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言：
: 看到這邊，我思考的不是公平或效率的問題，
: 而是「憑什麼」要保護他們？
: 保護一個產業，如果能讓他們改變技術，並且造福消費者，
: 我想保護政策是對的！
: 但是，受到保護政策的產業真能如此嗎？
: 另一方面，我們必須思考保護政策的「手段」
: 是補貼，是提高關稅，還是鼓勵消費者多多消費我國產品？
: 首先是補貼，透過融通，最後相當於消費者要去貼補產業的虧損，
: 擠壓到其他領域的支出這樣算是公平嗎？
: 其次是提高關稅，但可能會造成其他國家報復，除非我們有充分理由，
: 常此以往，估計一下我手中的籌碼，這樣的手段我們似乎得不到我們要的
: 最後是鼓勵消費者消費我國產品，代表消費者要忍受同價格卻品質較差的物品，
: 或許就實際上的使用價值會有損失，但是愛國心的滿足不是一種效用提升嗎？

這種事情本來就是有利有弊，重點是要如何取得平衡。


: 因此，消費者福利是否有所損失，就看到底用何種手段
: 我擔心的是保護國內產業，國內產業就有辦法與國際競爭嗎？
: 消費者是否有義務是忍受不喜歡的商品呢？
: 任何政策只要涉及到所得重分配，公平就是隨人定義了，
: 我認為，談到這部分時，不是公平與否，而是一種道德評價，
: 此時就要問，受到政策庇蔭的人「憑什麼」受到保護？
: 而被減少權益的一方「憑什麼」要接受這樣的對待？

政治上的考量是無可奈何的，如為維持國內糧食自給率，必須對農業補貼等。

但工商業的保護卻較為撲朔迷離。有時候不能只看失敗的例子，我是這樣想的：

之前有大大舉到裕隆的例子，這就是很經典的＂政府扶植失敗＂案例。但別忘了，

台灣引以為傲的電子產業也是在政府不斷保護與支持之下，才能擁有今日的成就

。政府支持就像是賭博，在尋找國家下一階段該往何處去的過程中，當然會有失

敗與不公平的問題產生，但如果不願意做出投資，又怎麼可能會有所收穫呢？總

不能就讓台灣一直停留在成衣製造產業吧？人民有過更好生活的需求，而政府所

扮演的腳色，不就是引導國家未來與發產方向的推手嗎？

若台積電當初沒有政府大力補助，三星沒有韓國政府人民全力支持，有可能會成

為全球百大企業，並且創造出國內大量就業機會嗎？

十八到二十世紀初歐洲國家對其殖民地的傾銷就是一個血淋淋的例子，其西方優

質又便宜的工業化產品，使得殖民地當地產業完全無法與其對抗，只能停留在農

礦業等一級產業，並且不斷被母國企業剝削。

開放國際貿易，並且毫無保護措施就像是當時的歐洲國家與其殖民地，國內初在

萌芽的二三級產業，可能在還未有機會茁壯時就慘遭扼殺。而國內投入大量人力

所生產的低級產品，可以很輕易的被外國廠商取走（如筆電換香蕉），最後導致

國家越來越窮，生活水準提升緩慢的窘境。



: 這不是公平與否，而是我們如何選擇...


我想在盲目提高國內ＧＤＰ之外，如何達到社會正義與財富分配公平也是很重要

的議題。若是一國ＧＤＰ提高了，卻是因為Ｘ董自己變有錢所以才提高，這樣子

不是國家真的富有，而是貧富的分配更加不均，人民只會更痛苦而已。

政府的作用不是只有維持那些表面的數字，而是要實際上讓人民過的更好啊！


--