哈哈 ... - 保險

原波說得很好啊
也許就是在經歷的人浮現了幻影
跟這邊浮現的幻影剛好相對阿
不知身在此山中的問題吧

他也跟過來人講得感受差不多啊,也就很剛好命中儲蓄險的價值
那這邊人可能大多有保險自卑感又沒去做過那些
所以多了個憧憬
人有夢最美呀~就會討厭俗世了 這個不好那個不好的
所以基本上儲蓄險客觀一出,這邊會用高報酬的投資績效比
雖然還是在談儲蓄險的濫,但背後卻深藏著慾望

況且也不說說儲蓄險抽傭真的抽很少,不推是沒動力
畢竟就是這麼簡單一個動作吧
股市本來就是有人賺有人虧的麻
雖然已經很花俏到不知道誰賺誰虧了

好好工作比較實在,也是真的阿
這邊的利潤來源
不都是保戶辛苦賺來的嗎?
自己能夠活還是要保戶辛苦夠量
自己才能成形一個職業的


※ 引述《falseshelter (一個開始一個結束)》之銘言：
: ※ 引述《airuku (airuku)》之銘言：
: : 每次只要有儲蓄險的文章出來
: : 就會有一堆人搶著要鞭打
: : 說什麼年化報酬率趕不上通膨
: : 買這種保險只是卡住現金、獲利又被通膨吃掉
: : 不如去投資其他金融工具…
: : 那個…我只想說幾件事
: : 你覺得買股票、基金就有比較好賺嗎？
: : 別笑死我！
: : 我前幾個月靠股票賺的錢將近我去年一整年的薪水
: : 結果八月來個歐美股市崩盤，台股也跟著跳水
: : 賺的錢瞬間吐回去一大半，報酬率雖然還是正的卻一點都不開心
: : 我自認為自己已經算是很認真的投資人，每天都在更新自己的資訊
: : 這時候你就發現，之前一直深信的操作模式
: : 碰到空頭時根本就派不上用場
: : 怎麼看怎麼不對
: : 每天都還要懸著一顆心在股票市場上
: 你深信的跟事實上正確與否…本來就沒啥關係
: 市場上一堆投資人用的策略多的是沒有科學證據的東西
: 不對很正常
: 而且現階段科學要了解像股市走勢這般複雜的東西
: 本來就是力有未逮
: 更別說是做出短期預測了
: 當然
: 我並不是指在下的操作模式不對
: 更不是指所有在座的各位都………
: 只是
: 長期超越大盤本來就是很不容易的事
: : 基金呢？你要不要去看那些投信公司都買些什麼鳥東西…
: : 或是看看基金經理人的來歷
: : 定期定額傻人投資術？能有賺才有鬼
: 基金經理人的績效的確普遍不太好看
: 但我懷疑保險公司內部投資部門經理人的來歷又能有多好？
: 有持續超越大盤嗎？
: 當然我這裡指的大盤不是純指股市
: 而是如果保險公司的投資比例是股2債7房1的話
: 那拿相同比例的指數組合做對比
: 保險公司就有比較優秀嗎？
: 照理說…我覺得不太可能
: : 房地產？市場上資金氾濫
: : 大家發現金融市場沒搞頭，就會去炒作實體資產
: : 房地產炒作到極限之後就會泡沫化
: : 你就祈禱自己不要接到最後一棒，還想說當包租公收房租過活哩…
: : 看看日本那些泡沫經濟時花大錢買房子的人
: : 領一輩子的租金也不會回本好嗎
: 看看日本泡沫破掉時倒掉的保險公司
: 和那些不得不接受較差條件的保戶 (版上會日文的h大有寫過這類文)
: 當然
: 這裡可以戰銀行存戶跟保險保戶哪個比較穩
: 那a大除了茂德以外
: 還能舉更多比較實際的資料出來嗎？
: : 保險已經算是勉強算是很穩定的投資
: : 你只需要挪出一些錢來作長遠規劃，沒人要你梭哈下去賭輸贏
: : ＩＲＲ低又怎樣？再怎樣差也不會像股市、基金那樣賠這麼快吧…
: 要舉極端案例很容易
: 只要有心
: 人人都可以舉 (不舉的不在此列)
: 有些二十年期儲蓄險在繳了頭一兩年時解約
: 虧損比例搞不好可以高到八九成
: 比金融海嘯跌個五六成還慘
: 當然
: 如果保戶早知道的話就不會在剛開始就解約了
: 可是「早知道」這種說法套在其它金融工具上不也一樣？
: 投資在其它金融工具一樣也可以只挪出一些錢
: 效法哈佛、耶魯大學的校產基金
: 將這些錢分散投資於相關性較低的數種資產上
: 不但每年幾乎都不會賠
: 年報酬率還可能可以勝過股市幾個百分點
: 實在是居家旅行、殺人滅口
: 必備良藥啊~~~~
: 但是舉這樣的例子有意義嗎？ (雖然我覺得我上面舉的那例子算是有點意義啦，哈)
: 還是好好把正反兩面都說清楚
: 優缺、限制都提
: 才比較合乎情理吧？
: 還是你覺得刻意偏激才能說服別人儲蓄險其實沒那麼差？
: 講道理實在太沒效率了？
: 當然…
: 如果是為了「戰」！ (或討噓？)
: 你這樣的發文是非常之正確的
: : 至於有人說存定存都比買保險好
: : 那我建議你乾脆移民到開發中國家，那邊的定存利率比台灣好太多了
: : 在台灣還幻想說升息會升到什麼程度？
: : 我要再說一次，別笑死我…
: : 認真工作、守住財富才比較實在
: : 現在社會這麼多機會，你想像不到的方式都可以創造財富
: : 何必要學別人去玩什麼投資理財？
: 守住財富？
: 那不是指定存嗎？
: 解約還不會損失本金呢
: 而且就台灣過往經驗來看
: 其實長期的定存利率是高於官方的通膨年增率的 (當然，過去不代表未來)
: 記得以前戰投資型保單也戰很久
: 雖然一開始我以為投資型保單其實幾乎沒啥所謂適合的族群
: 不過到後來卻有些改變我的想法
: 像是N大發現變額壽險在正確的操作下
: 壽險成本長期而言可以比定期壽險還要便宜
: 或是投資型保單一年允許數次或不限次數的免費轉換
: 適合把基金當股票來短線操作的投資人
: 這樣能節省交易成本
: 那儲蓄險呢？
: 老實說我覺得優點還不是很明確
: 當然某位g大提過它可能有強迫儲蓄的效果 (就他客戶而言)
: 但那是在犧牲報酬率的情況下 (因為是月繳)
: 至於長期來說IRR略高於定存…
: 我會覺得…
: 照過往歷史來看
: 長期來說分散投資也是必賺啊
: 如果股市、基金真的這麼恐怖
: 照理來說就不會有任何一個國家把這類標的放進社會年金制度裡了
: 像是美國的401(k)計劃
: 而是全部都是：儲蓄險、儲蓄險、儲蓄險
: 可是…我目前還沒聽說有哪一個社會年金制度把儲蓄險放進去的
: 為什麼？ (如果只是因為我孤陋寡聞，請提醒我，謝謝)
: 我這裡不是指儲蓄險不好 (雖然我目前心中的確認定它不太好)
: 但是既然a大你認為它有不錯的地方
: 那為何不講點道理
: 試著說服大家呢？
: 容我也來個偏激點的說法：
: 還是其實你也沒啥很實際的新梗
: 只是單純覺得這個版上反儲蓄險讓你很不爽而已？
: 論點是啥？能吃嗎？哈！
: 最後來講兩個題外話
: 雖然以偏概全罵業務的確不好
: 但就「整體」而言 (當然，有少數特例)
: 人本來就是在什麼位置、就有什麼樣的腦袋
: 醫生會因為某個新醫療技術的利潤比較高 (但沒有實證證明有比舊技術更佳的療效)
: 於是就更常建議患者選新技術
: 但如果換做是自己親人
: 那就完全是另外一回事了
: 同樣的
: 整體房仲在賣自己的房子時
: 賣的期間會比賣客戶委託的還要長
: 而且同類型的房地產平均成交成金額也會高一些
: 所以保險業務會偏好較高傭金的險種是很正常的事情
: 一切都是「誘因」搞的鬼
: 如果某個業務偏好儲蓄險
: 但"只"賣傭金率少到小數點之後的
: 那真的就是特例中的特例了
: 不過不是說所有業務都賣高傭金的險種
: 但至少多的是賣那種看來較好賣、傭金率又不會太差的
: 而實際上這種險種有比較好嗎？
: 當然
: 要人們在討論事情時拋開這些偏見本來就不容易
: 所以…
: 至少先拿事實出來吧
: 否則偏激有個屁用？
: 更別說…
: 股票獲利回吐大半就更加的支持儲蓄險嗎？
: 那你為何不在今年上半年大賺的時候跳出來說儲蓄險是個屁？
: 第二個題外話…
: 比起儲蓄險可能有的強迫儲蓄效果 (相較其它金融工具有多出多少效果，還真難判斷...)
: 芝加哥大學經濟學教授李察．泰勒所推出的「明日存更多」(Save More Tomorrow)計劃
: 就實證效果來看我覺得會好上很多
: 希望台灣哪天也能有這種制度
: 或是類似的金融管道…
: 唉呀呀

--