哈哈 ... - 保險

※ 引述《airuku (airuku)》之銘言：
: 每次只要有儲蓄險的文章出來
: 就會有一堆人搶著要鞭打
: 說什麼年化報酬率趕不上通膨
: 買這種保險只是卡住現金、獲利又被通膨吃掉
: 不如去投資其他金融工具…
: 那個…我只想說幾件事
: 你覺得買股票、基金就有比較好賺嗎？
: 別笑死我！
: 我前幾個月靠股票賺的錢將近我去年一整年的薪水
: 結果八月來個歐美股市崩盤，台股也跟著跳水
: 賺的錢瞬間吐回去一大半，報酬率雖然還是正的卻一點都不開心
: 我自認為自己已經算是很認真的投資人，每天都在更新自己的資訊
: 這時候你就發現，之前一直深信的操作模式
: 碰到空頭時根本就派不上用場
: 怎麼看怎麼不對
: 每天都還要懸著一顆心在股票市場上
你深信的跟事實上正確與否…本來就沒啥關係
市場上一堆投資人用的策略多的是沒有科學證據的東西
不對很正常
而且現階段科學要了解像股市走勢這般複雜的東西
本來就是力有未逮
更別說是做出短期預測了

當然
我並不是指在下的操作模式不對
更不是指所有在座的各位都………

只是
長期超越大盤本來就是很不容易的事
: 基金呢？你要不要去看那些投信公司都買些什麼鳥東西…
: 或是看看基金經理人的來歷
: 定期定額傻人投資術？能有賺才有鬼
基金經理人的績效的確普遍不太好看
但我懷疑保險公司內部投資部門經理人的來歷又能有多好？
有持續超越大盤嗎？

當然我這裡指的大盤不是純指股市
而是如果保險公司的投資比例是股2債7房1的話
那拿相同比例的指數組合做對比
保險公司就有比較優秀嗎？
照理說…我覺得不太可能
: 房地產？市場上資金氾濫
: 大家發現金融市場沒搞頭，就會去炒作實體資產
: 房地產炒作到極限之後就會泡沫化
: 你就祈禱自己不要接到最後一棒，還想說當包租公收房租過活哩…
: 看看日本那些泡沫經濟時花大錢買房子的人
: 領一輩子的租金也不會回本好嗎
看看日本泡沫破掉時倒掉的保險公司
和那些不得不接受較差條件的保戶 (版上會日文的h大有寫過這類文)

當然
這裡可以戰銀行存戶跟保險保戶哪個比較穩
那a大除了茂德以外
還能舉更多比較實際的資料出來嗎？
: 保險已經算是勉強算是很穩定的投資
: 你只需要挪出一些錢來作長遠規劃，沒人要你梭哈下去賭輸贏
: ＩＲＲ低又怎樣？再怎樣差也不會像股市、基金那樣賠這麼快吧…
要舉極端案例很容易
只要有心
人人都可以舉 (不舉的不在此列)

有些二十年期儲蓄險在繳了頭一兩年時解約
虧損比例搞不好可以高到八九成
比金融海嘯跌個五六成還慘

當然
如果保戶早知道的話就不會在剛開始就解約了
可是「早知道」這種說法套在其它金融工具上不也一樣？

投資在其它金融工具一樣也可以只挪出一些錢
效法哈佛、耶魯大學的校產基金
將這些錢分散投資於相關性較低的數種資產上
不但每年幾乎都不會賠
年報酬率還可能可以勝過股市幾個百分點
實在是居家旅行、殺人滅口
必備良藥啊~~~~

但是舉這樣的例子有意義嗎？ (雖然我覺得我上面舉的那例子算是有點意義啦，哈)

還是好好把正反兩面都說清楚
優缺、限制都提
才比較合乎情理吧？
還是你覺得刻意偏激才能說服別人儲蓄險其實沒那麼差？
講道理實在太沒效率了？

當然…
如果是為了「戰」！ (或討噓？)
你這樣的發文是非常之正確的
: 至於有人說存定存都比買保險好
: 那我建議你乾脆移民到開發中國家，那邊的定存利率比台灣好太多了
: 在台灣還幻想說升息會升到什麼程度？
: 我要再說一次，別笑死我…
: 認真工作、守住財富才比較實在
: 現在社會這麼多機會，你想像不到的方式都可以創造財富
: 何必要學別人去玩什麼投資理財？
守住財富？
那不是指定存嗎？
解約還不會損失本金呢
而且就台灣過往經驗來看
其實長期的定存利率是高於官方的通膨年增率的 (當然，過去不代表未來)



記得以前戰投資型保單也戰很久
雖然一開始我以為投資型保單其實幾乎沒啥所謂適合的族群
不過到後來卻有些改變我的想法
像是N大發現變額壽險在正確的操作下
壽險成本長期而言可以比定期壽險還要便宜
或是投資型保單一年允許數次或不限次數的免費轉換
適合把基金當股票來短線操作的投資人
這樣能節省交易成本

那儲蓄險呢？
老實說我覺得優點還不是很明確
當然某位g大提過它可能有強迫儲蓄的效果 (就他客戶而言)
但那是在犧牲報酬率的情況下 (因為是月繳)

至於長期來說IRR略高於定存…
我會覺得…
照過往歷史來看
長期來說分散投資也是必賺啊

如果股市、基金真的這麼恐怖
照理來說就不會有任何一個國家把這類標的放進社會年金制度裡了
像是美國的401(k)計劃
而是全部都是：儲蓄險、儲蓄險、儲蓄險

可是…我目前還沒聽說有哪一個社會年金制度把儲蓄險放進去的
為什麼？ (如果只是因為我孤陋寡聞，請提醒我，謝謝)

我這裡不是指儲蓄險不好 (雖然我目前心中的確認定它不太好)
但是既然a大你認為它有不錯的地方
那為何不講點道理
試著說服大家呢？

容我也來個偏激點的說法：
還是其實你也沒啥很實際的新梗
只是單純覺得這個版上反儲蓄險讓你很不爽而已？
論點是啥？能吃嗎？哈！



最後來講兩個題外話

雖然以偏概全罵業務的確不好
但就「整體」而言 (當然，有少數特例)
人本來就是在什麼位置、就有什麼樣的腦袋

醫生會因為某個新醫療技術的利潤比較高 (但沒有實證證明有比舊技術更佳的療效)
於是就更常建議患者選新技術
但如果換做是自己親人
那就完全是另外一回事了

同樣的
整體房仲在賣自己的房子時
賣的期間會比賣客戶委託的還要長
而且同類型的房地產平均成交成金額也會高一些

所以保險業務會偏好較高傭金的險種是很正常的事情
一切都是「誘因」搞的鬼
如果某個業務偏好儲蓄險
但"只"賣傭金率少到小數點之後的
那真的就是特例中的特例了
不過不是說所有業務都賣高傭金的險種
但至少多的是賣那種看來較好賣、傭金率又不會太差的
而實際上這種險種有比較好嗎？

當然
要人們在討論事情時拋開這些偏見本來就不容易
所以…
至少先拿事實出來吧
否則偏激有個屁用？

更別說…
股票獲利回吐大半就更加的支持儲蓄險嗎？
那你為何不在今年上半年大賺的時候跳出來說儲蓄險是個屁？


第二個題外話…
比起儲蓄險可能有的強迫儲蓄效果 (相較其它金融工具有多出多少效果，還真難判斷...)
芝加哥大學經濟學教授李察．泰勒所推出的「明日存更多」(Save More Tomorrow)計劃
就實證效果來看我覺得會好上很多
希望台灣哪天也能有這種制度
或是類似的金融管道…
唉呀呀


--