台灣專利申請問題 - 專利

台美專利權人整體勝率論點

我論點中的勝率論點出處分兩類，一類是敘述統計資料(如下所示1.&2.)，
另一類是個人推論假設(如下所示3.)。

a. 大會手冊(這是我最早的論述TW和US勝率資料的基礎), US即PWC2013 paetnt
litigation study統計資料 (NPE & PE)。
PWC將NPE type分三類：1. 公司/營利組織, 2.大學/非營利組織, 3.個人/發明人，
這詳細定義於PWC2013 Patent litigation study 中p.34

b. SSRN, where to file you case (patentee win rate, 2000~2010),勝率是經過
法院裁判(judgment)案件以專利權人勝敗數量為計算基礎，
據此得出判斷專利權人的勝訴率。

c. (專利權人面對專利有效性挑戰之勝率)*(Trial勝率):
這是我憑印象提出的內容,單純屬於個人於推論統計分析模型上的一種嘗試性假設。
當然，目前不被認可。我嘗試建立了一個模型，以有效性作為訴訟案件母數。
目前尚無法建立可直接關聯勝率的因子的算式。只能假設出其關聯為一訴訟勝率常數，
該訴訟勝率常數受到專利有效性及claim construction等有關相關之眾多因子影響，
尚在研究中...
一時嘴快，見笑了。這次討論，我撤回這個論點。

以下根據本系列參與者的討論內容，提出一些比較明顯的問題與針對與討論主題相關的
說明。如果有說錯的地方，歡迎指正。

1. 和解是否算入整體勝率
hh47在一開始也指出勝訴非和解。在hh47引用資料 pwc2013 patent litigation study
中已定義overall勝率包括trial & sj結果

如果US勝率主張包括和解, 那麼TW勝率主張也應該包括和解,
整體勝率判斷標準出現明顯不一致。


2. TW勝率數據:
hh47引的TW勝率資料(科技報導)是指智院"民事訴訟上獲得全面勝利的原告幾乎都只有個
位數"。我引的資料原文是"原告獲一部以上勝訴判決"。
這是我們雙方差異處。

3. 引用ipwatchdog網頁Mr. Greenspoon文章的用意:
ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在討論專利權人(NPE&PE)勝率時，
是引用pwc2013 patent litigation study中的5b圖表。
我先前主張應看5a~5c圖表，況且研討會中的大會手冊也是引用同份報告的5a圖表。
hh47所引用資料內容來看，以5a~5c更能代表專利權人overall勝率。

此外，Mr. Greenspoon文章評論#15~#17中指出和解分為強勢案(stong case)與
弱勢案(weak case)，提到和解有可能是這與訴訟成本考量有關。
對專利權人來說，弱勢案是否可稱雙贏是有疑問的，再加上和解條件外界不易得知，
在和解條件不明的情況下，和解雙方皆可以主張獲勝，況且，
settlement的勝負並不是法院判決專利權人勝訴的結果。


4. 資料引證查證問題
ipme引用的連結中,
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-179.htm
文中僅點出" 據其簡報資料，美國：50%以上，日本：40%以上"如此而已。
沒有引用完整資料內容(數據或來源)，這不也是要他人查證？
參照目前討論內容，對客觀資料的要求失去標準。


5.勝率主張不一致
hh47和broson所主張專利權人整體勝率應看3c
tijj主張專利權人整體勝率應看6e

回應：ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在討論將和解列入專利權人(NPE&PE)整體勝率
時，同樣是引用pwc2013 patent litigation study中的5b圖表,
符合我先前主張應看5a~5c圖表，況且我所參加的研討會也引用同份報告的5a圖表。

而hh47和broson所主張是3b (單論TRIAL),但在pwc2013 patent litigation study中,
overall勝率是指包括trial & sj的勝率(p.17,6e)。

pwc2013 patent litigation study 6e在其統計資料中的20個產業僅列前10個產業，
tijj主張6e的意思是這前10個產業的專利權人勝率可以代表us專利權人整體勝率？

對勝率說法缺乏一致性。

另外，討論台灣專利權人訴訟整體勝率，難道除了智院以外的就可以不計入？
不算台灣專利權人的專利訴訟？其他普通法院的專利訴訟就不是在台灣？

6. 資料統計分析的問題。
若主張trial階段勝率為專利權人整體(OVERALL)勝率似乎存在問題，也就是統計分母不一
致或不明的問題。

依照pwc2013資料來看,可在3b與5c看到trial勝率，但5c trial勝率統計之分母數,
也就是進入trial案件總數 (bench=406, jury=387; trial=793) 並不是整體分析案件
總數1856件。更何況3b的trial案件數量並未揭露，統計分母不明。

就討論主題來看,若將pwc2013資料以 Trial階段的勝率作為US專利權人整體勝率的計算
基礎，則有必要釐清統計分母(計算基礎)的問題，否則主張trial勝率為專利權人整體勝率
存在明顯統計分析資料不一致或不明確的問題。

退步言之,若以pwc2013 3b資料的trial勝率來看,就必須瞭解整體專利訴訟案件進入
trial階段的比率，將進入trial階段的百分比乘上trial階段勝率稱作專利權人整體勝率
更為妥當。


(進入pwc2013進入trial階段比率未揭露,暫例子無法套用。)


--

樂創意
飆創新
玩專利
超過癮

--