台灣不需要克魯曼 - 經濟

※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言：
: 這不是戰文這是搞笑文這不是戰文這是搞笑文這不是戰文這是搞笑文這不是戰文這是搞笑文
: ------------------
: 越看越覺得這篇文章很搞笑
: 推文更搞笑
: ※ 引述《Hinamizawa (天啊)》之銘言：
: : 蘋果日報
: : 趙文衡2009/04/30
: : 最後，我們來看看台灣，據說消費券政策是依據克魯曼的建議所擬定的，台灣還因此自詡
: : 為克氏的信徒。但看看消費券執行的成果。在消費券發放後，今年第1季批發、零售及餐飲
: : 業營業額卻不增反減，大幅衰退了13.5％，甚至比去年第四季減少10.2％還糟。
: : 作者為台灣經濟研究院副研究員、美國馬里蘭大學國際政治經濟學博士
: 去年11月關於消費券有不少篇討論文
: (出來發帖子 總是要還的 我說了什麼 某人說了什麼 我都記得 文也還沒刪)
: : --
: : ◆ From: 203.67.108.192
: : 推 leo80042:批發零售和餐飲...有人拿消費券用在這些 64.55.144.13 05/01 03:07
: : → leo80042:項目上嗎？我覺得作為反證蠻沒說服力的 64.55.144.13 05/01 03:07
: 我先舉手..我就拿來替代我的必要支出
: 兩百塊錢很難湊嗎?
: 不用說兩百塊 開車去大賣場個幾次 3600都不夠用
: 以上這段是搞笑文
: 回歸到學術
: 人家都提出統計數據了
: 　　>>據透露，第一季消費券的消費替代率逾 6成，在今年第一季中，
: >>有 6成消費券的消費，是花在民眾本來就要購買的項目。
: 統計數據都給你了
: *****說明沒有說服力是你的責任 不是作者的責任****
我也是花在本來就要購買的項目，
買了一雙新鞋 5500 ~
如果沒消費券，我可能只買夜市990的吧(不敢花)
所以替代性項目只考慮量而非質?
這一點是有點不懂，身邊很多朋友也都做了類似的選擇
例如吃小肥牛火鍋而不是吃夜市的臭臭鍋之類的........
基本上，我還是覺得消費券很實用(我用了)也很是時候~
: : → excelceo2:原文作者若能提出一些政策，此文會更好 218.173.162.17 05/01 06:31
: : 推 trivialchild:同意樓上 馬後砲大家都會說 76.171.4.223 05/01 08:30
: 喔..可能原文作者沒看到我們這邊去年的討論吧
: (媽~我在這 你有看到我的文嗎)
: 或者是新聞因為字數限制被記者咖掉
: 不過..這很重要嗎?現在都什麼時候了
: 要提出一些政策應該是正在研擬消費券政策的時候
: 現在提的話..要是我是記者..我會咖掉它..現在提這些政策沒賣點
: : → sikaly:不就是用在這些嗎?不然消費券要用在哪裡? 123.194.181.251 05/01 10:09
: : 推 dyuman:TO一樓，消費券本來大宗就是買民生必需 124.8.150.6 05/01 15:11
: 怎去年這一大堆議題的討論沒看到兩位出來說這些話?
: <再次強調 單純搞笑 沒其他意思>
: : → Hinamizawa:關於消費券: 203.73.91.181 05/02 00:54
: : → Hinamizawa:http://tinyurl.com/crtsw7 203.73.91.181 05/02 00:55
: : → Hinamizawa:其實多多少少都會有效 但是重點根本不 203.73.91.181 05/02 01:24
: : → Hinamizawa:在有沒有效 而是值不值得 簡言之就是 203.73.91.181 05/02 01:24
: : → Hinamizawa:機會成本是什麼? 討論消費券有沒有效 203.73.91.181 05/02 01:25
: : → Hinamizawa:本質上其實是個假議題 203.73.91.181 05/02 01:26
: : → excelceo2:消費券有沒有效，就跟退燒藥能不能讓身 218.173.162.240 05/02 16:04
: : → excelceo2:體變好一樣，會討論的人實在.... 218.173.162.240 05/02 16:05
: : → liton:樓上太搞笑了XD 118.167.174.250 05/02 21:36
: : 推 goodcar:但是不討論 發消費券這個政策就變成笑話了 118.166.45.180 05/02 22:31
: : → goodcar:為了經濟上的政策效果 也不得不認真打假XD 118.166.45.180 05/02 22:33
: : → liton:討論會讓一個政策從笑話變成不是笑話?? 118.167.174.250 05/02 23:22
: : 推 mckey:討論會讓一個笑話更好笑~~ 130.126.246.248 05/03 00:44
: <m大真厲害 預測到我會發這篇搞笑文>
: 對照去年的討論 越覺越搞笑....
: 要有乘數效果
: 首先要讓收到消費券的人收入增加
: 但有 6成消費券的消費，是花在民眾本來就要購買的項目
: 而這收到這6成消費券的產業
: 今年第一季卻衰退大幅衰退了13.5％，甚至比去年第四季減少10.2％
: 果然H大還是內行
: Hinamizawa:討論消費券有沒有效本質上其實是個假議題
: 已經花掉的消費券六成沒效果
: 值不值得?
: 六成沒效果的政策值不值得..這問題真的有點搞笑
: 這..我想不是政策值不值得的問題 而是政治值不值得的問題
: : 推 leo80042:to dyuman，請問有研究資料佐證嗎？我很 140.112.218.81 05/03 02:17
: : → leo80042:好奇，因為我認為消費券除非是"大量購買" 140.112.218.81 05/03 02:18
: : → leo80042:民生必需，否則用在其他"平常想買但不敢 140.112.218.81 05/03 02:19
: : → leo80042:買"的產品上應較少，因為消費券有一定面 140.112.218.81 05/03 02:21
: : → leo80042:額，不是那麼容易用。我猜的啦XD 140.112.218.81 05/03 02:21
: 湊兩百塊或五百塊很難嗎?
: 一兩個月前我發現我皮鞋破洞了
: 我已經撐很久了..
: 你也知道..下雨天皮鞋破了..襪子就會濕了..襪子濕一整天腳就..皮膚科醫師有跟我說啦..
: 所以..買雙皮鞋對我來說真的很重要啦<我可是很認真的>
: 買雙新的至少兩千多啦
: 我不敢奢求克拉克..XXport找得到三千的我就衝了
: (還是要看我剩下多少消費券啦~~好啦..不買菸啦)

--
想妳...
孟春的港都正在哭泣...
芳菲飄零伴雨煙朦朧的天地間..
想的...
依然是妳....

--