台南地震，15歲以下不賠身故 - 保險

By Megan
at 2016-02-22T10:52

Table of Contents

http://fund.udn.com/fund/story/7488/1516082-

206南台大地震，商業壽險卻沒有發揮預期中的保障功能。壽險業者說，主因這次116名罹
難者中，有1/3是未滿12歲孩童，即使爸媽曾經幫小朋友買保險，但依照「保險法」規定
，小孩在未滿15歲前死亡，壽險業不能給付身故保險金「只能加計利息退還保險費」，完
全失去保險意義。

為避免爸媽幫小孩投保後，對小孩不利，出現詐領保險金的「道德風險」案件，「保險法
」第107條經過兩度修正，並自民國99年起規定，針對「未滿15歲」孩童，若投保後身故
，壽險公司只能加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿的帳戶價值。不過
，政策性保險、例如學生保險可排外。

如果修法在條款上備註『排除不可抗力之因素』之類的文句，是否就有解了？

萬一精管會真的決定這樣做。舊的意外保單能適用有利解釋嗎？

還是都要重保了？

--

Tags: 保險保單

All Comments

By Emily
at 2016-02-22T23:05

學界很多在討論拿掉107，修105。

By Delia
at 2016-02-23T04:50

修正之後通常保險公司跟進的話用批註就行了

By Zenobia
at 2016-02-24T06:01

若修法改回去，因無身故理賠金的保費設計不同，原費率勢
必不能延用

By Lily
at 2016-02-25T15:14

不過如果是這樣子的話 15歲前保費可能會增加

By John
at 2016-02-25T22:53

其實討論保費調整沒什麼意義，因保障負擔保費，很正常。

By Dora
at 2016-02-29T05:53

當初107修正，有一戴先生，在此議題著力不少，立法考量也
不能說錯誤，饑寒起盜心，15歲以下兒童無經濟收入，身故
保險金反而會讓有心人覬覦

By Hedda
at 2016-02-29T17:34

回歸保險精神，15歲以前的小孩根本不需要身故理賠

By Donna
at 2016-03-04T15:26

小孩又不是經濟支柱，死亡對家庭造成的風險是？

By Hedwig
at 2016-03-04T18:37

但這幾年除了這次地震、之前的遠航事故，不少15歲以下兒
童蒙難，雖其罹難非立即造成家庭經濟損失，但無形之損害
更難量化，尤其是父母單獨存活者，其陰影將時時刻刻閃入
心底。就我看法：旅平險、住宅火險等比照學生保險以定額
、限額方式給付，或許在道德風險與受害者家屬間能更平衡
。

By Emily
at 2016-03-08T21:24

錢可以消除小孩死亡的陰影？

By Vanessa
at 2016-03-10T12:31

要用有形的東西彌補無形的損失太難了吧
不然親人被殺害，加害人賠個錢不就好了

By Barb Cronin
at 2016-03-13T02:07

樓上問題民法194就有解答。另外拿掉15歲以下，或者說：退
休人士、家庭主婦也沒有經濟收入，那是否就不會有道德風
險？

By Skylar DavisLinda
at 2016-03-14T22:30

補充，民事跟刑事責任是不一樣的

By Thomas
at 2016-03-15T12:48

z大，你講的民法194完全是不同概念

By Kristin
at 2016-03-18T21:20

N兄，我是回你親人被殺害那一段

By Damian
at 2016-03-22T04:09

況且那是損害賠償，跟我要提的道德風險完全沒關係

By Doris
at 2016-03-25T07:27

對，因為你說因為小孩死亡，獨活的父母可以用這筆金錢

By Yuri
at 2016-03-30T05:01

我只是要舉例妳親人被殺了，錢根本就安慰不了你

By Jacob
at 2016-03-30T09:31

就算民法194，也跟保險沒關係

By Lucy
at 2016-03-31T11:46

應該說：沒有一個絕對的金額或是年齡標準，來斷言是否有
道德風險

By Candice
at 2016-04-04T17:20

我想我們要討論的是保險的本質到底是什麼

By Anonymous
at 2016-04-05T23:10

當然沒有絕對年齡，這就跟法律中的成年一樣沒有絕對的
但年齡不是現在討論的重點

By Sierra Rose
at 2016-04-07T22:13

請你想想保險的本質是什麼就好了

By Xanthe
at 2016-04-08T20:09

討論到金額就更別講了，到底人命值多少，但這也跟保險的
本質沒關係

By Faithe
at 2016-04-13T12:18

絕大多數的保險就是用錢來彌補啊！

By Mary
at 2016-04-17T04:15

先說明：不想辯論。年齡就是重點，107所拘束的就是15歲以
下兒童

By Ina
at 2016-04-21T06:14

那15歲以下的兒童是誰代表做法律上的意思表述

By Oscar
at 2016-04-21T12:50

不就是父母，另外我的家人死亡給我錢沒有用，希望你也是
這麼想的

By Odelette
at 2016-04-22T22:13

另外105還包括了無權代理，不是只有15歲的小孩

By Blanche
at 2016-04-27T21:11

不然隨便你的家人都可以幫你保保險了

By Blanche
at 2016-04-30T01:18

就是15歲的小孩法定代理人是父母，所以才要增訂107，如果
刪了107，105根本就不用修

By Dorothy
at 2016-05-03T11:02

不然只有105的年代，變態父母是怎麼買保險，然後殺了自己
的小孩換取保險金的？

By Rebecca
at 2016-05-04T23:03

N兄，別動氣！道德風險非某年齡層獨有，要保人、受益人故
意致被保人致死保險法都有規範，重點是因少部分人的不法
行為，限制多數人投保權益，這樣的規定是否合理？是否兼
顧公平？保險就是轉嫁風險，兒童眼下雖未有經濟收入，但
未來他也是需要對這家庭負責，跟你所謂保險精神完全不衝
突。

By Queena
at 2016-05-06T09:46

未來對家庭負責？都掛了要負什麼責@@

By Callum
at 2016-05-07T12:35

父母的退休金自己要累積吧，養兒防老不是我們的子女的義
務 XD

By Kyle
at 2016-05-11T00:59

107修很多次囉！

By Zenobia
at 2016-05-15T17:22

我沒有激動啦，加個 XD會不會好一點

By Lily
at 2016-05-19T17:22

你的討論實已經流於意氣之爭，不奉陪囉！

By Joseph
at 2016-05-22T12:47

小孩主要是難以抵抗成人對其不利跟主婦啥的還是有差

By Skylar Davis
at 2016-05-26T03:19

所以特別立法限制無不可

By Rachel
at 2016-05-30T20:53

所以很多研討會建議以限額、定額方式取得平衡

By Todd Johnson
at 2016-06-01T03:17

但我覺得平衡點難抓先前200萬喪葬費就是太多才被改掉

By Queena
at 2016-06-01T07:15

那要降到多少才能不讓有心人起歹念又至少能填補損失

By Edwina
at 2016-06-03T13:41

金額多寡需要客觀考量

By Rosalind
at 2016-06-05T07:17

0.0

台南地震，15歲以下不賠身故 - 保險

All Comments

Related Posts

新生兒保險請教，需要在意防癌險嗎?

30歲男富邦保單詢問

居住國外1.5年的意外及醫療險

新生兒男保單規劃

25歲女第一份保單請益