南X人壽 保險網心得 - 保險

※ 引述《fishc (fishc)》之銘言：
: 你好,
: 我是MY83保險網的站長。首先聲明我是保戶，不是業務員。
: 之所以想成立MY83保險網就是因為自己幫小孩買保險的經驗，深感保險資訊不透明
: 保戶要買保險時，一個年繳上萬元，一繳就是十幾二十年的商品
: 如果只能透過身邊認識的業務員，只能從少少的一兩個業務員選擇
: PTT和Y!知識家上面業務員很多，但從保戶的立場根本就不知道發文後面的人是誰
: (單純分享一個保戶的感覺，無意討戰)
: 所以才成立MY83保險網，在上面出現的業務員都是我們一個一個向公會認證的
: 雖然有證照，不代表專業，但至少是基本的要求
: 對於保戶教育、保險觀念分享我們盡了很大努力，也持續在努力中
: 這裡不多說，因為不是我今天發言的重點
: 我在PTT保險板潛水很久了，從一個保戶一個媽媽的觀點
: 我只想在我的能力範圍內，盡力去幫助其他像我一樣的消費者，沒有太多時間去筆戰
: 但我今天要出來說話，因為我不齒這位業務員
: 以業務員的身份假冒保戶發佈需求，還沾沾自喜
: 因為他發佈需求的身分有異，我們在第一時間已經攔截
: 雖然已經有一位業務員提案，我們也在第一時間通知那位業務員，停止發佈需求
: 我們會繼續盡我們最大的努力保護MY83保險網上的每一位真正的保戶
: 及平台上認真服務的業務員，對於平台上業務員的提案品質我們也會持續努力
: @hsnu510291,
: 你的業務員賬號因違反網站使用規範已被停權，業務員檔案也已經下架
: 雖然我們不是保險業務員，但我們認為保險是利他大於利己的事業
: 是將心比心的服務，請尊重你自己、也尊重平台上的其他使用者。
: 謝謝。
: ※ 引述《hsnu510291 (0+X)》之銘言：
: : 最近用保戶的身分用了一下保險網 發出需求的時候 有一位南X的襄理和我聯繫
: : 不知道他這樣講是不是教育訓練做得太紮實 非常的專(ㄨˊ)業(ㄌㄧㄤˊ ) 請大家看看
: : part1 http://ppt.cc/QrOQ
: : part2 http://ppt.cc/1J0y
: : part3 http://ppt.cc/FyT4
: : 他出給我的建議書 http://ppt.cc/rkc5

提出一些個人法律見解提供參酌。本人對貴站不甚了解，僅針對法
律上所需之實體或程序面，提供討論延伸之可能。

首先，貴網站是否設有既定的救濟模式(一般稱為申訴管道)？貴站
是否提供上貴站發文之(準)保戶(以下稱消費者)，一個暢通開明的
救濟途徑？另是否對於該當之違規行為，乃至於脫法行為，有「明
性確」之範例、解釋，供消費者作為依據？再者，保險銷售人員身
分與消費者身分若有重疊，試問；「保險銷售人員，可否暫以消費
者身分在貴站發文？」此處不無疑義。

在無上述可行的救濟途徑下應回歸法理，一般消費者則可「自行循
可能的救濟方法」，如目前貴站回覆的這篇原原po，其逕行檢舉此
不當業務員行為，是否即可歸責於消費者？不無疑義。假設無救濟
途徑可供依循時，針對對貴站「形式上登記為消費者」，然而實際
上為保險業務員者，請問，貴站對此一問題是否有相對應之規範？
若有，則循規範，若無，是否應開放看待此現實行為較妥？不無討
論空間。

另，由您回文脈絡，得見將此事由「歸咎於兼具兩者身分，暫以消費
者身分發文」的一方，即所謂「因為我不齒這位業務員: 以業務員的
身份假冒保戶發佈需求，還沾沾自喜」，或者貴站本有清查兩身分兼
具之責任？此為一問。追根究柢，貴站之登記機制，是否因本身難以
判斷此種現實上之可能原因，或者從未想過此種問題會發，最終發生
這樣的事情，貴站機制又是否毫無可歸責之處？值得深思。

個人曾於文章；#1HVrF6Pb提出

§管理規則第19條第1項第五款

五、對要保人、被保險人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其
他不當之方法為招攬。

(1)未考量(準)客戶之保險需求，而假借節稅、基金、存款等
其他名義為招攬之訴求。


●想請教，本規則所指「其他名義」尚有哪些具體行為(態樣)？

------------------------------------------------------------

其中不確定法律概念用語，似有更為明確之必要。


最後，建議貴網站具體化相關救濟途徑，並考量現實上的可能，登記
貴站之機制可更具體區分身分差別(比如現實上兩者身分兼具之登記制
度或查證制度)，應可杜絕將來更多類此事件發生之虞，並可避免「
不教而殺謂之虐」之可能性。

如有錯誤，歡迎指教，感謝。

--