功能性專利範圍 - 專利

Table of Contents

狀況是這樣的~

有一發明 申請專利甲

其係由A+B+C 組成

然而 A+B+C 係己被專利乙揭露~

但專利乙只有揭露其 功能 1 和 功能 2

我想問~ 要是專利申請案甲 有功能3.和功能4

當然 1 2 3 4 之功能為相似但相異者

過的機會高嗎?

然後 聽說功能性專利在聲稱專利範圍時 很麻煩..是真的嗎

謝謝

--
To a stranger ,
You are what you act .
豪語錄 1.3

--

All Comments

Catherine avatarCatherine2008-08-13
請問定義功能到底有什麼用呢?就像剪刀具有切割的功能,刀片
Yedda avatarYedda2008-08-15
也具有切割的功能,那你claim的是剪刀還是刀片呢?
Freda avatarFreda2008-08-20
ABC都被揭露了,不就是被揭露了嗎(你自己都說了)
Harry avatarHarry2008-08-22
應該是要去定義造成功能34與甲不同的結構
Franklin avatarFranklin2008-08-26
(驚) 那那那..結構相同 用在不同的地方 那算不算有新穎性
Kelly avatarKelly2008-08-28
這種情況比較像"轉用發明".
William avatarWilliam2008-08-28
在preamble將功能加進去,有新穎性。審查基準的「用途發明」應
Madame avatarMadame2008-08-28
該有提到。但進步性就要視此功能為何了.....
Zora avatarZora2008-08-31
這是生醫案件嗎?
Sierra Rose avatarSierra Rose2008-09-05
不是耶..比較像是LED 案
Ursula avatarUrsula2008-09-08
為什麼加在preamble就可以? preamble是限制嗎?
Hazel avatarHazel2008-09-11
preamble不會限制,即使新穎性存在,還要看進步性...
George avatarGeorge2008-09-16
至於用途的發明,很多情況已經縮限到很小了,限不限制
Rae avatarRae2008-09-18
看起來也無所謂了吧,只在乎有沒有過,可能比較重要
Hedda avatarHedda2008-09-19
功能不同於手段,未揭露並不代表未具有~~~
Blanche avatarBlanche2008-09-20
不過我重點在於"在preamble將功能加進去,有新穎性"~這話
James avatarJames2008-09-23
非常有問題,preamble再審查時不會是限制(也有例外情況)
再訴訟時,preamble就可能變成限制,但是會因為preamble而
Faithe avatarFaithe2008-09-26
具有新穎性的這件事情 真的是太詭異了
Quintina avatarQuintina2008-09-27
技術領域中有定義清楚應該就OK了,preamble可對應技術領域寫
Freda avatarFreda2008-10-01
請見審查基準中的實體審查中第一章的3.5.4
Gilbert avatarGilbert2008-10-03
...因該專利範圍係組成物....限於「清潔」之用途,故仍不喪失
失新穎性。
Christine avatarChristine2008-10-06
preamble會不會對權利範圍構成限制?答案是「不一定」。
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2008-10-10
不過最麻煩的東西就是「不一定」,所以不建議依賴preamble
George avatarGeorge2008-10-12
來定義可專利的特徵。有些美國代理人建議preamble寫簡潔一
Megan avatarMegan2008-10-17
點就好了。PS:以上敘述僅單指美國,其餘國家仍應視其相關
規定而定。
Ursula avatarUrsula2008-10-18
另,piglauhk要問的應該是指means,而不是用途發明吧,還
Quanna avatarQuanna2008-10-19
是我會錯意了。BTW,如果在美國,mean子句後面的功能的確
Dinah avatarDinah2008-10-23
會構成限制,相關規定:「First, unless an element
Frederic avatarFrederic2008-10-26
performs the identical function specified in the claim
Bethany avatarBethany2008-10-31
, it cannot be an equivalent for the purposes of
35 U.S.C. 112, sixth paragraph.」 (MPEP 2184)
Lily avatarLily2008-11-02
我怎麼覺得原PO是要問用途發明 而不是MEANS捏 = =?
Jacky avatarJacky2008-11-02
我也不贊成preamble做限制.只是回覆新穎性的問題...
Eartha avatarEartha2008-11-05
至於要如何處理,應視發明內容而定。
Irma avatarIrma2008-11-05
原PO應該是無界定claim寫法 只要保護新功能吧