別亂否認工資會被中國拉下（陳博志） - 經濟

Y大這一篇真的是廢文了
b大至少還吐的出李嘉圖
Y大這一篇則是純粹討戰

以後類似這種廢文一概不回
這是最後一次回應
※ 引述《YHLYHL (戰神是唬爛王！)》之銘言：
: ※ 引述《noeru (TIMING)》之銘言：
: : 這篇文章充滿許多顯而易見的謬誤
: 是你不懂經濟學吧，連理論都說不出，你還要說什麼？
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 又是很明顯的一個無聊的謬誤
: : 這真的是從一個經濟學者口中說出來的論點??
: 你自己沒看懂書吧，自由貿易對"總體"的福利會增加，卻非必然為兩方造成利益。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你這句話違背比較利益法則囉
根據比較利益法則 貿易雙方都可以獲得利益
大一經濟學再去多念念吧
連大一經濟學都沒念好還可以出來回文?
所以我說是一篇廢文嘛
: 所以才會需要談判，懂嗎？讓總體產生的福利不至於獨享，懂嗎？

: : 作者很明顯只看到受到傷害的那個A群體
: : 卻忽略因為自由貿易獲利的B群體
: : 總體經濟政策考量的是『整體』
: 對啊，就是整體，是兩個貿易體的總利益增加，卻未必是雙方均增加，懂嗎？
: : 根據『比較利益法則』
: : 自由貿易可以讓雙邊『整體』上獲得利益
: : 所以ECFA的大方向是對的
: 所以？你忽略了談判的重要性，懂嗎？
: : 而且擺明就是想否定『比較利益法則』
: : 『得利的人補償受損失的人』不需要假設
: : 根據『比較利益法則』它是必然成立的
: 得利的人補償受損失的人是必然成立的？你這樣支持ＥＣＦＡ應該是得利的人囉？
: 那請你將你得到的利益拿來補償受損失的人啊，怎麼樣？
: : 通常越嗆的人越顯得他的無知
: 通常遇到無知的人就會讓人口氣不好，哈哈。
: : 只看到『部分群體』卻忽略『整體』
: 你也只有看到整體，卻忽略了部分，懂嗎？你的整體不是台灣這個整體，包括中國。
同上 貿易雙方(台灣中國)皆可獲利
我的整體指的是台灣
自己再去爬爬文吧
: : 作者只看到『工資遭調降的毛巾勞工』卻忽略『民眾可以因而買更多毛巾的事實』
: : 那些毛巾勞工名目薪資降了沒錯
: 問題在於工資遭調降的毛巾工人，受到的損失是否會比買到更多毛巾更大？
對於弱勢產業的勞工當然可能更大
不過我看到的是台灣整體勞工 我從頭到尾講的都是考慮整體
不像你 一直衝著弱勢產業勞工
忽略消費者和優勢產業勞工

: 如果自由貿易，不會。如果有關稅，補助等等其他因素，就未必了，懂嗎？
: : 可是請問『整體的平均實質工資』降了嗎?
: : 全球化引導物價下跌是事實
: : 請別忽略這個事實
: 整體平均實質工資降了嗎？請看美國失業率，請看歐美在逼中國人民幣升值，你就該知
: 道了吧。
美國失業率上升 是因為金融海嘯
歐美在逼中國人民幣升值 也是因為金融海嘯衝擊了經濟

這跟自由貿易對實質工資的影響跟本是不一樣的議題
你還真的是亂扯
又是一個雞同鴨講



: : 這一段真的是不知所云
: : 一點邏輯都沒有
: : 要素價格均等化定理只告訴我們所有假設都成立時才能成立
: : 你卻要硬凹即使條件未完全滿足 定理仍能成立
: 條件未完全滿足照樣可用，只是要素價格不會完全均等罷了，你是懂還是裝懂？
那模型做了太多假設
在條件為滿足下硬要引用
充其量也只能說明低技術勞工會被拉低到跟中國一樣水準
但是對優勢產業的勞工呢?
很抱歉這理論無法解釋
: : 請問你的論點在哪? 是否可以證明給我們看?
: : 還是只是打打嘴砲?
: : 杜老師什麼時候這樣推論的???
: : 他只是說假設沒有完全成立
: : 所以不能引用這個定理
: 引用這個定理本來就可以，只是要素價格不完全均等罷了。
同上
: : 他只是在告訴你引用這個定理是有問題的
: : 除此之外
: : 他自己也做了一些陳述
: 說來聽聽吧。
自己爬文吧 你連本文(杜副教授)都沒看就可以回了?
擺明是針對我來戰的嘛
: : 然後呢?SO WHAT?
: : 自由貿易的結果本來就是汰弱留強
: : 工資被降低算是很好的結果了
: : 很多都還會失業哩
: 哈哈，所以你還是只看"總體"，如果簽了ＥＣＦＡ，結果我國沒有好處，簽幹嘛？
: 所以要談判，懂嗎？還在總體，你的總體是包括中國的總體，而非台灣總體，懂嗎？
我指的整體是台灣
自由貿易對雙方都有好處
大一經濟學就有教了
需要我教妳嗎??
我研究所時教經濟一小時只收600
不過那是正妹價

: : 可是總體政策看的是『整體』
: : 不知為何作者只專注在那些『弱勢產業』的勞工
: 是你一直在那邊總體，身為台灣人，自然以台灣利益為考量，你以為中國會為你考量？
: : 假設沒有完全成立 如何引用???
: 假設沒有完全成立，就不能引用？真是偉大的新發現啊！哈哈。
: 假設中運輸是沒有成本的，將運輸成本加入，則要素價格不會均等，但是價格拉近是事
: 實。懂嗎？還沒有成立就不能引用？
: : ^^ ^^^^^^
: : 請問你有實證資料嗎???
: 要實證？中國一個普工，不加班的薪資多少？一個月一千人民幣左右，折合台幣不過四
: 千八左右。生產力假設只有台灣工人的一半（這是低估）五千條／月，運費算一角好了
: ，材料算一圓，台灣工人薪資算兩萬，現在台灣生產一萬條毛巾的成本就是：
: 1*10000+20000=30000
: 而從中國進口的成本：1*10000+0.1*10000+4800*2=20600
: 所以台灣毛巾員工的薪資除非降成一萬零六百，否則工廠不會在台灣生產，懂嗎？
: 所以現在台灣的毛巾業者為何無法生存懂了嗎？更不用提中國出口免十七趴的稅，內銷
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 要，懂嗎？
大部分會吵架會戰的原因只有一個
雙方講的東西根本不一樣
我講的是『整體平均工資』
杜副教授講的也是『整體平均』 陳教授也是(他標題是下 工資 兩字)
你給我扯一堆『弱勢產業工資』會降低的論述幹嗎?
誰不知道『弱勢產業工資』會降低?
我們現在談的是『整體平均工資』
請把議題搞清楚再回應

: : 你的論點只是引用一個『假設未完全成立的定理』
: 你的論點連一條定理都無法引用，還要說甚麼？
我引用過比較利益法則
另外我很多概念都來自
『一課經濟學,第11章 關稅保護了誰 作者赫茲利特』

: : 這麼薄弱的論點你也有辦法反駁杜老師的論點???
你是這篇討論串裡面
程度最差的
而且很明顯討戰
又是廢文一篇
回你這一篇我完全不用動腦
自D吧

--