克魯曼觀點VS台灣22K政策 - 經濟

※ 引述《a3683507hkc (hkc)》之銘言：
: 標題: [請益]克魯曼觀點VS台灣22K政策
: 時間: Tue Jan 15 14:05:54 2013
: 本發文種點在第三段:克魯曼觀點認為在經濟蕭條時應保持或提高工資,絕非政府帶頭-制定
: 與調降整體平均工資,因此舉絕對會使民間消費支出更少,經濟更像螺旋般向下沉.
: 但台灣卻是這樣做,為了僅是影響短期失業率!
: 以現今的角度來檢視台灣之政策是否有誤?
: 供板上各位討論!
: 這版應該是學術版吧!反駁請拿出您的理論依據!!不然都是廢話!

這是學術版吧..
你整個論述的重點在於政府帶頭制定與調降整體"平均"工資
是你應該先要證明政府有這能力並且做了
而非當作是既成事實來質疑政策
這問題的核心立論都有問題了

不然該怎麼反駁一個問題本身有問題的的問題?

所以接下來的回應自然都針對政府是否有能力制定與調降整體"平均"工資


-----------------------------------------------------------------------------
: 推 goodcar:22K是政策訊號 政府補貼造成的政策訊號 使得市場機制遭受 01/19 13:13
: → goodcar:形成價格上限 01/19 13:14

22K形成價格上限 是goodcar論述的核心 他把他觀察到的這現象當成定律
也才有以下劈哩啪啦的延伸論述

但如果22K不是薪資上限 那麼他的延伸論述就不成立
以數學式來解釋 goodcar認為 最低工資<大學起薪{N1 N2...NX}<22K

但身為一個"經濟學家"
goodcar提出他的"觀察"前是否應是先求證他的觀察是否正確?
而當數據顯示 AVG (大學起薪{N1 N2...NX})=24K 時
他卻把 最低工資<大學起薪{N1 N2...NX}<22K 解釋成他個人的觀察
("經濟學家"提出這麼強硬的論點前,友小心求證才發表嗎?)

------------------------------------------------------------------------------

上述兩位都有個共同的問題
把應該先求證的立論基礎，當成理所當然的定律後 發展論訴
然後將一些政策責任塞到某一方上

看到這樣的論述,當然是先質疑這些"理所當然的定律"
難不成要在這些有問題定律下玩起泥巴仗?

--