優先權問題請益 - 專利

馬後炮一下.......................

推 piglauhk:Q1.應該是陷阱題 1990 1991年份剛好卡英法專利法更替... 10/13 19:52
→ piglauhk: 原PO可以此為方向進行檢索找答案 10/13 19:53
→ piglauhk:Q2.應該也是陷阱題 可往優先權以外的替代方案來尋找答案 10/13 19:55
推 piglauhk:以上建議若有誤也是很正常的 就看開點吧 XDDDD 10/13 19:58

本案問的都是"美國案"要主張他國優先權

因此可不可以主張 要看美國法律的規定 英法兩國本身的法律變革影響不大

基本上會影響優先權的 在於相對兩國互惠約定的時程有關

美英法這些專利先進國 基本上應該都是跟著巴黎公約(Paris Convention)走的

巴黎公約(1884) http://tinyurl.com/8fmwojt

所以 P大 你好像想太多了


※ 引述《DiDu (蜘蛛)》之銘言：
: 在研讀關於美國專利申請之優先權部分，
: 讀到兩個問題，有請版上高手釋疑，謝謝。

: Q1、申請人A為法國之公民，其於1990年1月3日於法國提出一專利申請案，且此法國
: 專利申請案於1991年2月4日取得專利。申請人A同時於1991年1月2日提出英國專利主
: 張該法國之優先權，此英國專利於1991年8月12日獲准專利。申請人A之後於1992年1
: 月2日提出美國專利申請案。請問此美國專利申請案是否可以主張國外優先權？

:A1、不能主張法國或英國專利申請案之優先權，因為發明之內容相同。故需於最早申請日

:(法國專利申請案)1990年1月3日起一年之內提出美國專利申請案才可主張優先權。

: 法申 英申 法准 英准 美申
:---------+--------+-------+--------+--------+---------
: 1990 1991 1991 1991 1992
: 0103 0102 0204 0812 0102
: ^----------------------------------|
:　　　　　　　　　　 超過一年

此一部分請參考 審查基準 2-5-7 與 2-5-9 頁 關於"第一次申請"的討論

這一題的情況是 國外對應案(counterpart)的情況

基本上來說 英國案為法國案的對應案 "一般常見的情況"是兩者"實質相同"

所以 英國案基本上已全見於法國案的內容中 所以會得到上述的答案

但是有一般情況 就有例外情況......

若英國案相較於法國案 有新增的技術特徵 該些部份就屬於"第一次申請"

因此可以在 美國案中主張

: Q2、發明人A於2007年1月14日申請了一台灣發明專利申請案TW1，並於2007年10月1日
: 申請了一美國發明專利申請案US1，主張該台灣專利申請案之優先權。之後，發明人A
: 又於2008年1月10日提申一台灣發明專利申請案TW2，主張該2007年1月14日申請之台灣
: 專利申請案之國內優先權。請問發明人如果就2008年1月10日提申之台灣發明專利申請
: 案提出美國專利申請案US2，應如何主張優先權？
: 謝謝。

:A2、如果該美國專利申請案US2在2008年1月14日前提出申請，則可同時主張TW1及TW2之優

:先權。如果在2008年1月14日以後提出，則建議主張US1之優先權及TW2之優先權。

: TW1申 US1申 TW2申 US2申
:---------+--------+---------+--------<>-------------
: 2007 2007 2008 2008
: 0114 1001 0110 0114

:原PO的疑惑在於：若以A1的答案為依據(需於最早申請日……)，「如果在2008年1月14日
:以後提出，則建議主張US1之優先權及TW2之優先權」，但US1與TW2不都是主張TW1之優先
:權(也就是2007.01.14)，那從2007.01.14~2008.01.14以後，不就也超過一年而無法主張
:優先權嗎？

這一題的情況是 國內優先權案的情況

基本上來說 國內優先權案 "一般常見的情況"是後案"會有新增技術特徵"

因此就與上述英法案相同 新增的技術特徵屬於"第一次申請" 可以在 美國案中主張

但是有一般情況 就有例外情況......

如果國內優先權案是為了修正程序缺失 (ex 未主張優惠期)

或者只是為了 利用內優先權多延長專利年限(<1 年) 等等情況

而使得 TW1 TW2 是實質上相同的 那麼 TW2 就沒有"第一次申請"的部分

因此 不能於美國案中主張

(請參考 審查基準 2-5-21 關於"禁止優先權的重複累積主張"之討論)


總的來說 這兩個題目都沒出好 沒說清楚兩個基礎案之間的關係(是否實質相同)

所以答題時 還是要把兩種情況分清楚來討論

--