個股轉資產配置(複委託跟海外券商) - 投資

先來回一下這個

→ sgxm3: 再說一次...被動投資法沒有這麼偉大，你可以不用假裝自己 06/09 00:37
→ sgxm3: 是被動投資人。 06/09 00:37
→ sgxm3: 建議拋棄你腦補的被動投資法定義。柏格以及伯恩斯坦先生的 06/09 00:39
→ sgxm3: 著作都有明確的解釋。這沒有爭論的空間。 06/09 00:39
→ sgxm3: 你如果覺得自己的投資方法必能取得平均以上，屌打市場先生 06/09 00:45
→ sgxm3: ，那就去啊，何必在這邊和人論戰？ 06/09 00:45

首先第一點
這是討論區吧?

討論區只要不人身攻擊
就可以發表自己的想法吧?

伯恩斯坦的被動投資他的想法是不選股然後長期持有
以美股為例就是VTI
但你自己去看看伍志堅曾有採訪伯恩斯坦的言論
https://zhuanlan.zhihu.com/p/29860206

引述伯恩斯坦的話:


被動投資並不是教條的讓大家不要去交易
被動投資哲學更強調控制投資成本遠離投機行為
如果一個主動型基金收費合理
交易頻率合理
那麼相信他也有可能為投資者帶來價值

注意看清楚第一句好嗎?
前面講了一堆
其實沒有一個人可以回答伯恩斯坦所說的"長期"是多久?
前面多善王說是10年因為巴菲特跟人對賭十年
那可以說是股神定義的長期
所以如果說十年是一個單位

假如2010-2019 A指數勝過了另一個B指數
但A指數在2000-2009輸給了B指數
那該如何做選擇?

以我們本板的被動投資人就會說
當然是不選股不看過去績效
一率投資全市場
那好笑的就來了喔
以多善王為例

假設配置了台股加權指數
那也沒有配到上櫃指數
依照伯恩斯坦的邏輯

可以買賣
不要選股
長期持有
遠離投機行為

只要不選股純交易指數的投資人
被稱為被動投資沒有什麼不對啊
接著還沒完勒
被動投資因為自己實務執行上投資人無法自己去分配比例
所以都仰賴機構MSCI去配置
好
問題來了
什麼叫做投機行為?

在基本面的投資上
巴菲特很強調遠離公司治理有問題的公司
像是波音這種摔飛機摔兩架
連737 Max 8 到現在都還搞不定
導致400元股價暴跌超過一半的公司
購買他算不算投機行為?

指數在編列時很重視市值
但波音再怎樣也還是被編進去了
編列波音算不算投機行為?
另外巴菲特也不會去購買虧損的股票
VTI裡面買了多少虧損股?
這算不算投機行為?

買那種根本財報無法獲利的公司
安慰自己因為沒選股所以不算投機嗎?

所以看書你看了一要看二
然後矛盾要去思考
甚至很多作者只是寫些抽象名詞

長期有定義多久?
投機行為有定義怎樣算是投機行為?
交易頻率多久算合理?

這些都沒有寫清楚
變成你說長期有人每天做當沖
一年對他就是長期
買指數的人買到了虧損股買到了公司治理有問題的波音
算不算投機?

交易頻率多久算合理?
按照技術分析的很多方式也不完全都是主動判斷喔
伯恩斯坦自己就說了
買賣是可以的
一個技術面多頭或空頭訊號有時候可以長達兩到三年
這樣算不算合理?

所以就說讀書吸收別人的投資理念
不是照單全收
盡信書不如無書
要有自己的思考





※ 引述《femlro (願使歲月靜好，現世安穩)》之銘言：
: ※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言：
: : （先跟版友抱歉這部分不是回文的重點：
: : 重點是後面指數的探討）
: : 連我的兩句話都看不懂… 還敢說，加註解好了：
: : 第一句話 ：「看不到其他理由支持你認為大型股未來一定更具優勢」
: : 第二句話 ：「看到的理由就是過去5年績效voo贏vti」
: : 你可以說你在文章講到一堆其他的數據，問題是唯一跟「支持大型股有優勢」
: : 有關的就只有5年績效啊。難道我要把不相干的東西扯進來。
: : 難道你說了ABCDEFG 只有A和論證本身的結論有關，
: : 我沒把BCDEFG都說出來說這些也是你的論證理據，
: : 就是誤解你的意思？
: 我就說不要偽造
: 你原文就寫一句而以
: 我的上一篇回文就有你的備份
: 你原文不就寫:
: -
: 這裡看不到什麼其他理由啊，就只看到過去5年的績效而已。
: -
: 哪來變成這樣?
: 看不到其他理由支持你認為大型股未來一定更具優勢
: 看到的理由就是過去5年績效voo贏vti
: 語意一開始就是說"只"看到五年績效
: 後這篇還自己補充
: : 十年下來經過多空很多次…我有看錯嗎？
: : 你是連跌10幾%的修正都算空嗎？
: 十年下來多空很多次沒有錯啊
: 隨便講就好
: 2011年8月歐債
: 2012年為什麼實施QE3 台股證所稅開始
: 2013復甦
: 2014當年美股很強但歐洲受到歐俄危機
: 2015年8月陸股崩盤
: 2016年總體經濟再度崩潰直到年底川普減稅
: 2017年減稅大多頭
: 2018年利率大增台股史上最大跌點
: 2019年降息+號稱非QE的QE
: 2020年疫情融斷
: 你是連跌個10%的修正都不算空嗎?
: 然後只看VT不看全世界嗎?
: 台股
: 歐洲
: 俄羅斯
: 巴西
: 美國
: 印度
: 日本
: 英國
: 德國
: 澳洲
: 多空一堆資產來來回回
: 然是VTI對吧?
: : 以voo 和vti的比較，這段探討根本是胡猜，
: : 多看幾年就知道vti和voo 並沒有一定在上漲時誰漲比較多，
: : 互有勝負。
: 看吧
: 就說你一直使用話術
: 真的在討論就要講哪一年哪一段
: :但長期而言，所有上漲年分加起來vti 會漲比較多
: : 因為這是長期大小型股的特性。
: : 下跌時反而是voo跌比較少，也就是中小型股跌得比大型股多，
: : 這個也很正常，中小型股波動比較大應該算是常識吧。
: 然後最好笑的是
: 你下面算出VOO十年贏過VTI
: 結果你在這邊講長期
: 又開始用話術
: 什麼叫長期?
: 多久算長?
: 十年?二十年?三十年
: 從頭到尾我一直告訴你
: 要把績效拿來比較
: 你要談長期也OK
: 重點是要比較要定義長期
: 不然你長期是二十年
: 我是五十年
: 要怎麼比?
: : 雖然我不贊同這種簡單到不行的推論
: : （簡單說，如你所說這是常識，但如果相信光靠
: : 這種全世界都知道的事，假如能讓人因此靠選市賺到全球平均以上的
: : 超額報酬，那只能說把投資美國以外的外資當作笨蛋了）
: : 但這段起碼有你的看法，比只看績效好多了。
: 你知道這又是你的話術二
: 你就會一直說
: 這是簡單到不行的結論
: 但你自己卻沒有結論
: 只不斷強調分散+買進萬檔的股票+萬檔的債券
: : 所以講了這麼多，還是把過去績效當未來績效？
: 績效就是最可靠的數據
: 你的中文=過去績效當未來績效?
: 可靠的數據=未來績效?
: 話術三曲解原文的意思
: 所謂可靠的數據就是可分析可使用可評估
: 過去的績效當然要拿來算阿
: 不然你前面在那邊算長期績效算心酸的
: 都不看過去績效的話
: 你之前在那邊最愛留言的QQQ 20年輸給誰誰誰
: 不就自己打自己臉
: 事實就是連基金在賣都會拿過去績效
: 但會說過去績效不保證未來績效
: : 抱歉還是回了一篇，主要是後面他編輯後的錯誤真的要澄清。
: : 不分散但提出的理由很有問題的人才叫睡著。不要拉別人下水。
: 分散OK阿
: 但問題是分散要有可以打敗大盤阿
: 不然買VOO就好啦~
: : 比績效是要比未來，不是比過去好嗎？
: : 只比過去績效那當然是買上期的大樂透號碼績效最好
: : 或還是想在投資的範圍，買之前漲最多的飆股就好。
: 所以我就說要比未來一年阿
: 結果你又怕得要死不敢應戰阿= =
: 都你在說
: : 這就是只看後照鏡開車啊，後面會來
: : 探討這個問題。
: 你就是那個後照鏡開車的人啊
: 一直貼那些什麼過去的能源週期阿
: 還是什麼QQQ20年輸誰誰誰
: 要我去翻出來貼給你看嗎?
: 我就懶得回就是因為
: 你自己一直打臉自己
: 然後被我貼你的文出來打臉自己的時候
: 又再度打臉自己一次
: : 真正的大盤就是全市場指數
: : VTI才更接近大盤好嗎？
: 誰說的?
: 你台灣加權指數只有上市還沒上櫃
: 要是有人弄個上市+上櫃+興櫃
: 可以號稱更接近全市場
: 他自己說的就買單?
: 連investpedia都是這樣說標普500的
: The S&P 500 Index represents approximately 80% of the total value of the U.S.
: stock market. In general, the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: 對你要講十遍
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: the S&P 500 Index gives a good indication of
: movement in the U.S. market as a whole.
: you~
: as a whole
: ok?
: you~
: as a whole
: as a whole
: as a whole
: ok?
: : 難道你會說 台灣50指數才是大盤，
: : 加權指數不是大盤？
: 那是你說的
: 不是我說的
: : 巴菲特為什麼會拿S&P500而不是全市場當 benchmark，
: : 雖然他沒有明說，但我認為因為他資金很大，所以幾乎只投資大型股，
: : 所以拿只包括大型股S&P500很合理。
: 所以股神說惹算阿
: 股神說標普500
: 我就標普500
: 股神說的總比你說的有重量多了
: : 所以才會說你是語言學大師，投資的定義由你決定就好。
: 我的錢
: 我的文
: 當然投資的定義由我決定
: 這不是發文的基本常識嗎?
: : 哪裡說你只看VOO了…
: : 前面告訴你了，全市場指數才是真正的大盤，
: : 也是真的的市場平均報酬。你拿voo當散戶的benchmark本身
: : 就錯了。績效的探討後面會講。
: NONO
: 巴菲特說了算
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: : 這裡這段話我們可以簡化成如下：
: : A=VTI B=VOO代表的大型股 C= 小型股
: : A=B+C 然後 A在這段期間報酬贏 B ，你跟我說
: : A裡面要是沒有有B ， 只靠C根本打不贏 B
: : 請問A多出來的報酬是哪來的？
: 阿你看
: 你又話術了
: 我這原文不明明說五年
: 你又在那邊十年
: 再看十遍好嗎?
: 我要複製這段話十遍
: 1.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: 2.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: 3.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: 4.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: 5.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: 6.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: 7.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: 8.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: 9.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: 10.
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: : XDDDDD 這段話真的太有趣了。
: : 先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，
: : 待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）
: : 天上掉下來的嗎？ 想稱你一聲數學大師
: : -----
: 這不用數學大師
: 只要眼睛好一點就可以了
: 你應該叫多善王
: 因為多多益善
: 買越多越分散越讚
: 改叫多善王比多拉王好
: 買股票不是玩多拉A夢
: 百寶袋越多越好
: 預測 出手 修正 再出手
: 不是
: 不預測 出手 買越多 再出手
: 賠也買漲也買
: 然後學股板某分析師
: 我知道你還有錢
: 哈哈哈
: 資金只要一套
: 要尋求最高的效率
: 雖然最高效率只是理想
: 但絕對不是抱著股票然後天天研究東研究西
: 卻沒有賺到錢
: 就算推爆
: 也是沒有錢
: 賺那兩毛google廣告到處貼網址
: 然後一篇文章寫的超長
: 這也配置那也配置
: 核心理念是什麼?
: 我全都有 我全都買 我全都對?
: 先困霸數錢
: 明天繼續回
: : 然後進一步說明要VTI比VOO，只拿羅素2000來講也是有誤解，
: : VOO（S&P 500）跟VTI追蹤的全市場指數（即真正的大盤）的
: : 差異有四個部分，
: : 一是羅素2000代表的小型股，
: : 二是中型股（S&P400指數可以包括其中大部分）
: : 三個是比羅素2000還小的幾百支微型股
: : 四是雖然是前500名的大型股，但因為S&P500有一些
: : 特別的如營收等規則而沒收進去的股票，比如
: : 最有名的就是特斯拉。
: : VXF這支ETF及它的指數才真正包括這四部分，
: : 所真正要比較VOO以及大盤其他股票的績效，以VOO和VXF
: : 來比較才更明確。
: : ----
: : 然後要比過去10年績效，過去10年
: : VTI和VOO其實是非常接近的
: : （而且其實你算錯了，過去10年不管是到2019年底或是到現在，
: : 都是VOO贏VTI一點點, 不知道你什麼數字代錯會得出VTI贏5%
: : 所以我根本沒有拿過去10年贏來說嘴好嗎？
: : 你真的是拿自己算錯的數字在紥稻草人批評）
: : 為什麼差不多，因為前5年2010-2014 明顯是VXF贏S&P500 ETF
: : （以下因為VOO歷史不夠長所以改用spy，兩者非常接近，也不會
: : 改變結論）
: : 期間SPY 年化 15.35%
: : IMW（羅素2000）年化 15.57%
: : VXF 年化 16.75%
: : VTI 年化 15.7 %
: : VTI=SPY+VXF 自然VXF贏 VTI也贏。
: : 後5年2015年到2019年，則是S&P 500 ETF 贏VXF
: : 期間SPY 年化 11.57%
: : IMW 年化 8.21 %
: : VXF 年化 9.01%
: : VTI 年化 11.2%
: : 前5年 VTI贏了 0.35%
: : 後5年 SPY贏了 0.37%
: : 整個10年也因此是SPY贏一點。（加今年幾個月的話會再多贏一點）
: : 為什麼要這樣分析呢？因為我們要了解看過去績效是怎麼分布的，
: : （更細的話還可以看每年的報酬，以及更長的時間）
: : 才有助於了解看過去績效是有盲點的，你前面說什麼大型股績效好就買
: : 大型股，小型股績效好的時候就轉小型股，然
: : 後又強調5年績效比較。
: : 也就是說如果你回到2013、2014年的時候，回頭看5年的績效
: : 小型股（或VXF代表的指數）或全市場指數（VTI）表現比
: : SPY大型股好，就會去買小型股了，然後接下來迎接你的
: : 是小型股明顯輸大型股的5年。
: : 那現在呢？你看了過去的5年大型股績效比會較好，
: : 要怎麼證明未來的5年是大型股會持續好呢？
: : 還是會迎來中小型股贏的5年？
: : 你要解決這個問題，才算是有合理的理據去單押S&P 500
: : 還去斷言「未來大型股一定比小型股更具優勢」，
: : 但講了半天繞了好幾個圈子還是沒有個解答。

--
Every man for himself and God against them all.

--