※ 引述《ecogame (卒攻王側)》之銘言:
: 注:下面說的和實變數分析無關
: 假設你要解釋如何從ㄅ點走到ㄆ點(即解釋經濟現象),
: 最簡單的方式就是走直線,代表你的經濟直覺很強.
: 若是繞了一大圈才走到ㄆ點,如同振波一樣,只能說你有下過苦工而已.
從「看山是山」,到「看山不是山」,再回到「看山又是山」,
這樣只是「有下過苦工而已」嗎?
Gary Becker 作了一大堆「理性犯罪」、「理性上癮」的研究,試圖用理性模型
來解釋一些「不理性」的現象,豈不是通通多此一舉?
那麼累作甚麼,直接說「她們是不理性的」不就好了?
: 結論是,能不用數學就不要用數學,邏輯推論就可以了.
我看過「實證上」能夠增進「邏輯推理」的課程,好像只有:
1.高等微積分 (要把微積分講清楚,就會逼你把邏輯弄懂),
2.英文作文 (因為英文寫作對於線性邏輯要求比中文高很多)。
如果您能夠提供第三種可能,我想一定能惠及眾生!
--
: 注:下面說的和實變數分析無關
: 假設你要解釋如何從ㄅ點走到ㄆ點(即解釋經濟現象),
: 最簡單的方式就是走直線,代表你的經濟直覺很強.
: 若是繞了一大圈才走到ㄆ點,如同振波一樣,只能說你有下過苦工而已.
從「看山是山」,到「看山不是山」,再回到「看山又是山」,
這樣只是「有下過苦工而已」嗎?
Gary Becker 作了一大堆「理性犯罪」、「理性上癮」的研究,試圖用理性模型
來解釋一些「不理性」的現象,豈不是通通多此一舉?
那麼累作甚麼,直接說「她們是不理性的」不就好了?
: 結論是,能不用數學就不要用數學,邏輯推論就可以了.
我看過「實證上」能夠增進「邏輯推理」的課程,好像只有:
1.高等微積分 (要把微積分講清楚,就會逼你把邏輯弄懂),
2.英文作文 (因為英文寫作對於線性邏輯要求比中文高很多)。
如果您能夠提供第三種可能,我想一定能惠及眾生!
--
All Comments